¿ANTI-IMPERIALISMO O NARCISMO NACIONAL?
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español ¿ANTIIMPERIALISMO O NARCISISMO NACIONAL? Un estado de la izquierda en la derecha; "El antiimperialismo que no tiene problemas con el capitalismo Hemos escrito nuestro artículo introductorio sobre cómo debe definirse la izquierda, independientemente de la definición de la derecha. partiendo de la premisa de que no podemos hacerlo. Hemos argumentado que hacerlo sería renunciar a al posicionamiento político que da dirección. Este expresar que estamos pasando por una etapa en la que los que están literalmente a la derecha se definen como la izquierda sería correcto. En este artículo argumentaremos que los sujetos que se definen de izquierdas están haciendo política esencialmente en un terreno de derechas. Intentaremos explicar nuestra afirmación. Es posible basar esta afirmación en dos pilares. Aquí, este uno de sus pilares es una cultura y una política de tipo occidental que florece en el liberalismo. Hay que subrayarlo. Este tipo de derechismo, con su política basada en las identidades, es una política de derechas que se basa en Occidente que se mantiene fiel a los criterios de rectitud. En el otro extremo se encuentra un nacionalismo de derechas de tipo oriental bajo el nombre de antiimperialismo. nacionalismo. Aunque este nacionalismo aparenta ser antiimperialista, en esencia es compatible con el capitalismo. como fotografía. Aquí, bajo el nombre de izquierda, un fenómeno del imperialismo aislado del capitalismo hay nacionalistas que se toman a sí mismos como referencia. En particular, la izquierda marxista se ha alineado con esta línea. es contraria a la proposición básica de que "no se puede ser antiimperialista sin ser anticapitalista". actitud es bastante significativa. En este estudio analizamos en primer lugar esta cuestión, que debe evaluarse bajo el paraguas adecuado. Criticaremos tal definición del antiimperialismo. En resumen, este artículo se centrará en la izquierda, que percibe el antiimperialismo como la defensa de la patria. Se basa en la crítica de los planteamientos nacionalistas que la han impregnado. La base para determinar si un entendimiento, individuo, grupo u organización es de izquierdas en teoría o no El criterio son las realidades ideológico-teórico-político-históricas y científicas del sujeto político, la izquierda inferencias basadas, realizando adquisiciones teóricas acordes con este punto de vista y no está presente. Este criterio, que parece tener un contenido muy amplio, es esencialmente un mínimo mínimo, pero es un criterio básico en el plano teórico. Otras distinciones son determinantes secundarios. Desde este punto de vista, toda persona que haya abrazado la izquierda es el marco teórico básico del que partiría cualquier sujeto político para tomar como puntos de referencia serán la teoría y los teóricos de izquierdas. En la práctica, ocurre lo contrario, sólo debemos dudar del izquierdismo del sujeto político que exhiba tal práctica. lo condicionará. El hecho de que surjan diferentes interpretaciones durante la definición de cualquier concepto es las referencias teóricas de diferentes ideologías para definir-interpretar las referencias teóricas de diferentes ideologías. como consecuencia del hecho de que lo hagan sujetos con posturas ideológicas diferentes tiene su origen en la ideología. Toda ideología representa los intereses de una determinada clase. Así que cualquier ideología La definición de un concepto político cambia en función del posicionamiento ideológico del sujeto político que lo define. De acuerdo con esta regla, hoy en día existen básicamente dos interpretaciones diferentes de cada término político: una es la interpretación capitalista capitalista y la otra es la interpretación de izquierda. Una definición política del imperialismo depende de la ideológica según su posicionamiento, ya sea en su sentido real -objetivo-, es decir, el capitalismo y su (al mismo tiempo toda clase en una forma centrada en la propiedad privada de los medios de producción y la explotación de clase inherente a las sociedades, o bien y libre de la propiedad privada de los medios de producción, de la explotación de clase y de las relaciones inherentes al capitalismo. un imperialismo eliminado y reducido a una mera violación del territorio y/u ocupación de países definición de imperialismo. La primera de estas dos formas diferentes de definir y percibir el imperialismo, un sujeto político que toma el imperialismo como dato para una definición de imperialismo no hay nada. De hecho, no hay mucho que decir a los partidarios de esta última -al menos no en tal situación. a través de la difusión- no existe, porque no hay sujeto político, ideológico-teórico- la metodología científica de la izquierda y sus perspectivas ideológico-teórico-políticas e ajenas y/o independientes de las leyes y (v)juicios científicos. O, y aún más probable, esto El sujeto político que hace la definición se opone ideológicamente a ella. Tal posicionamiento ideológico someter a crítica a un sujeto a través de un texto escrito en un medio de publicación no es suficiente. no se hará ya que carece incluso de justificación lógica. Nos ocupamos aquí de la segunda definición- dando por sentado el modo de percepción, el imperialismo y, por tanto, el antiimperialismo y las organizaciones políticas que se esfuerzan por explicar la lucha antiimperialista y actuar en este sentido en el caso de que el sujeto se etiquete como izquierda, se convierte en una reacción crítica contra este segmento. tomará el relevo. El capitalismo utilizará el concepto o conceptos de tal manera que no ponga en peligro sus propios intereses de clase. en la dirección de la defensa de las realidades necesarias para el fin de la opresión de las masas bajo la explotación de clase. con el fin de eliminar las condiciones para obtener información, es decir, conscientemente, al margen de la verdad la define. Con este método, se esfuerza por conservar su poder durante más tiempo. Para ello, el capitalismo también exime al imperialismo de su esencia y expone la esencia y las cualidades del imperialismo. de tal manera que no lo haga. políticos capitalistas, el imperialismo: "La dominación de un Estado por otro Estado para ejercer control, influencia o superioridad sobre otros, ya sea con medios materiales o inmateriales medios"(1). Esta definición no expresa el imperialismo en su verdadero sentido; se trata de un fenómeno económico, social político, militar, etc., además de reducirlo al nivel de un fenómeno muy inocente lo reduce a un Estado. En base a esta definición hecha por los políticos capitalistas, no es materialmente mejor que otro estado. que un estado superior sea imperialista y/o que el imperialismo sea sólo imperialismo, o que otro Podemos decir que el mero hecho de alcanzar la superioridad material sobre un estado es imperialismo. De hecho moralmente, el hecho de que un estado tenga influencia sobre otro hace que ese estado sea imperialista Llegamos a la conclusión de que se puede hacer una definición distorsionada de imperialismo. De nuevo partiendo de esta definición, Grecia tiene una superioridad material y moral, influencia y control sobre el sur de Chipre. Chipre es un estado imperialista (pero por alguna razón esta definición se expresa de esta forma la hegemonía subimperialista y las políticas de la República Turca sobre Chipre. Irán, que ejerce una influencia moral sobre Siria, es un imperialista y el principal imperialista Israel está bajo el control material y moral de los EE.UU. - esta frase También puede leerse a la inversa: podemos decir que está bajo ocupación imperialista. Definición, todo esto distorsionado Además de la cualidad de dar lugar a interpretaciones, también tiene el potencial de hacer que el imperialismo parezca inocente y legítimo. La conclusión también es clara. Cualquier sujeto político que se llame a sí mismo "de izquierdas" debe reconocer que el imperialismo Es bastante extraño que ofrezca una explicación independiente y opuesta a esta definición. Así que, sin más preámbulos, analicemos el principal determinante de las razones de la existencia de la izquierda con tal título Es imperiosamente necesario referirse a la definición de imperialismo de Lenin. Lenin afirma precisamente lo siguiente: "El imperialismo es la aparición de la dominación de los monopolios y del capital financiero; la primera etapa de la exportación del capital. que ha comenzado el reparto del mundo entre trusts internacionales y que se ha completado el reparto de toda la tierra del mundo entre los mayores países capitalistas. es el capitalismo que ha alcanzado una etapa de desarrollo en la que ha alcanzado una etapa de desarrollo"(2). Se puede ver que Lenin reconocía al imperialismo como "la fase superior del capitalismo". es una afirmación clara y sin ambigüedades. En este caso, el capitalismo, es decir, la clase una definición del imperialismo independiente de la explotación y de la propiedad privada de los medios de producción es un planteamiento antiizquierdista en el verdadero sentido de la palabra. El planteamiento de la izquierda es un planteamiento del imperialismo, del capitalismo. introducir una definición del imperialismo que no sea independiente de las relaciones de producción, distribución y propiedad, es un resultado del desarrollo de estas relaciones, una consecuencia de la concentración y centralización del capital como consecuencia de la monopolización. Tal definición nos lleva a la conclusión de que el antiimperialismo es su opuesto. En definitiva, imperialismo = capitalismo, antiimperialismo = anticapitalismo y lucha antiimperialista = en forma de lucha anticapitalista. Nos encontramos ante una situación que podemos formular. En este caso, la razón de ser del imperialismo -un capitalismo en su conjunto- como la existencia de un sistema de propiedad privada en los medios de producción aparece. Por lo tanto, todas las prácticas reales del imperialismo, incluidas las guerras y ocupaciones imperialistas y del orden de la propiedad privada en los medios de producción -incluidas las guerras interimperialistas se debe a esto. Los escritos de Lenin sobre el tema son exactamente los siguientes: " (...) producción Mientras exista el sistema de propiedad privada en los medios de transporte, sobre esta base económica, las guerras imperialistas serán absolutamente inevitables".(3) Esta determinación de Lenin sobre la naturaleza y el objetivo de las guerras imperialistas es clara que las guerras imperialistas son causadas por el sistema de propiedad privada en los medios de producción, es decir, el capitalismo. que se origina por su existencia. Otra conclusión que se desprende de esta determinación es que sin oponerse al sistema de propiedad privada en los medios de producción, sin oponerse al imperialismo y, por tanto, sin abolir la relación de propiedad privada en los medios de producción, el imperialismo no desaparecerá. Hoy en día, el imperialismo no es sólo una política de ocupación/anexión y/o colonización. es una falacia de la derecha, no de la izquierda. La respuesta a este punto de vista es de Lenin "Tanto la política colonial como el imperialismo son capitalismo contemporáneo: "Tanto la política colonial como el imperialismo son contemporáneos incluso anteriores al capitalismo. Roma, fundada sobre la esclavitud, fue una política colonial política colonial y practicaba el imperialismo. Pero la diferencia entre las formas económicas y sociales especular sobre el "orden general" del imperialismo, ignorándolo o relegándolo a un segundo plano, como hacer comparaciones entre la "Gran Roma" y "Gran Bretaña". y banalidades. Porque la política colonial en las primeras etapas del capitalismo incluso de la política colonial del capital financiero"(4). La afirmación de Lenin de que el capitalismo existía antes del período moderno del capitalismo e incluso antes del capitalismo el imperialismo, que definimos como la etapa superior y última del capitalismo, y el imperialismo, que definimos como la etapa superior y última del capitalismo en cuanto a la naturaleza del imperialismo. Como producto de esta diferencia cualitativa, este artículo analiza el "imperialismo precapitalista", el colonialismo. El colonialismo de la etapa superior del capitalismo será llamado imperialismo. Como punto importante de distinción, hay que señalar que todo colonialismo, ocupación y anexión, imperialismo, pero todo imperialismo es colonialista y de ocupación. Por lo tanto, todo movimiento anti-ocupacionista y/o anticolonialista no tiene por qué ser necesariamente antiimperialista, pero no todo movimiento anti imperialista es necesariamente antiocupante y anticolonialista al mismo tiempo. Esta distinción Si el antiimperialismo y la lucha antiimperialista es un punto de referencia fundamental, el antiimperialismo y la lucha antiimperialista Una definición del imperialismo sería correcta al menos en términos de perspectiva. En cuanto a su pertinencia para el tema, las cinco características fundamentales del imperialismo de Lenin Creo que sería apropiado examinar las características. Lenin escribe lo siguiente: "(1) los cambios en la producción y el capital ha alcanzado tal grado de desarrollo que ha llegado a un nivel de concentración que desempeña un papel decisivo en la vida económica. monopolios; (2) el capital bancario se fusionó con el capital industrial y sobre esta base de capital financiero se ha creado una oligarquía financiera; (3) se ha dado un significado especial a la exportación de capital, aparte de la exportación de mercancías (4) se han creado uniones internacionales de capitalistas monopolistas que se reparten el mundo entre ellos; (5) la más completo el reparto territorial del mundo por las grandes potencias capitalistas" (5). Percibir el imperialismo sólo como una política de conquista o una política de ocupación/anexión significa ignorar sus otros componentes fundamentales. Es cierto que la política de conquista-colonialismo, ocupación y anexión son inherentes al imperialismo, pero estas cualidades son sólo uno de los componentes del imperialismo y Incluso es un resultado en la finalización del concepto-fenómeno dentro de estos componentes. "En resumen los rasgos definitorios de la última etapa del capitalismo son la monopolización, la formación del capital financiero y la dominación (oligarquía financiera), la exportación de capitales, las uniones monopolistas internacionales y la "Es el reparto del mundo"(6). Se ve que lo que aquí se denomina reparto del mundo es colonialismo u ocupación. El fenómeno es sólo uno de los componentes de la definición de imperialismo. Por lo tanto, la definición de imperialismo tratar de explicarlo con sólo uno de los componentes de su concepto no sólo es injustificada sino también errónea. También nos lleva a la conclusión de tomar una determinación. Porque el imperialismo no se basa únicamente en el fenómeno de la ocupación. para definir la ocupación de cualquier geografía, incluso reflexivamente por los habitantes de esa geografía. a calificar de lucha antiimperialista incluso la reacción más primitiva. nos lleva a la conclusión de que la definición de imperialismo es errónea. Esta definición equivocada del imperialismo es errónea, y la lucha antiimperialista en nombre de la izquierda sólo puede librarse en su propio nombre. identificándola con la oposición a la ocupación de su país (en este sentido una especie de Segundo Internacionalismo) concluir nuestro artículo explicando con ejemplos lo fundamentalmente contradictoria que es esta concepción. Intentémoslo. Los defensores de esta definición distorsionada del (anti)imperialismo son los defensores de casi todos los conflictos de intereses con los imperialistas. Es en el afán de nombrar a la sección como antiimperialista. Desde este punto de vista del antiimperialismo según el sujeto político que lo mire, qué intereses de clase defiende o qué objetivo pretende alcanzar Cualquiera que esté en conflicto con los imperialistas es un antiimperialista, independientemente de su lucha contra ellos. Este punto de vista define al sujeto político en términos de los fines, intereses y objetivos que lo hacen políticamente autoexistente. En cambio, lo define en términos de la parte contraria, con la que tiene algunas contradicciones y conflictos. Sin embargo, no hay La estructura política del sujeto político no está determinada por aquello con lo que entra en conflicto, sino por sus propias metas y objetivos. Este planteamiento se utiliza en casi todas las ocasiones; "todos y cada uno de los entendimientos que están en guerra con el imperialismo es antiimperialista". Basarse en fundamentos metafísicos y poder revelar la verdad es una proposición que carece de suficientes fundamentos lógicos y no lleva ni siquiera un rastro de pensamiento dialéctico. esto. Hay que reconocer que cualquier sujeto político en guerra con los imperialistas y sus objetivos son importantes. Estas metas son la única medida de su formación y posicionamiento ideológicos. es la piedra de toque. Es decir, la razón de la lucha del sujeto con los imperialistas es el carácter económico del imperialismo, existencia política, militar, cultural, filosófica, ética e ideológica; o es una toma de posición contra su propia ¿Es el resultado de un problema derivado de intereses económicos, de poder y políticos? Una respuesta lógica a esta pregunta Si no se da una respuesta correcta con perspectiva; ni sobre la cuestión del antiimperialismo, ni sobre el imperialismo sobre una base científica. Siguiendo la lógica de los proponentes anteriores, hoy Adolf Hitler se convertiría de repente en un antiimperialista como "antiimperialista". Porque la percepción de que todo el que lucha con los imperialistas es antiimperialista nos lleva a pensar que Hitler, que participó en uno de los bloques imperialistas en la "II. Hitler, que participó en uno de los bloques imperialistas en la "II. guerra), para definirlo como antiimperialista. Por la misma lógica, bien podría ser También podemos calificar de antiimperialista al otro bloque imperialista. De este entendimiento se deduce que; Las guerras que conocemos como guerras de división entre imperialistas I y II fueron en realidad libradas por antiimperialistas. guerras interimperiales(!) Representantes de esta mentalidad distorsionada son hoy la República Islámica de Irán, potencias imperiales como Saddam Hussein. algunos sujetos que han actuado con motivos y se han esforzado por convertirse en un fuerte foco imperial en la región y y define la línea ideológica que representan como antiimperialista. Esta comprensión distorsionada nos muestra que para que una percepción sea anti, debe estar en contradicción con el concepto al que pretende oponerse en el plano real. y conflicto, sino más bien la razón de ser del concepto al que pretende oponerse. Depende de que se oponga a todo el concepto y de que se fundamente en el rechazo de ese concepto en todos los ámbitos. Como frase final, la expresión más concisa y directa de nuestro punto de vista es que sin ser anticapitalista (comunista) En este sentido, cualquier sujeto que se reivindique hoy de izquierdas no puede ser antiimperialista, Sus jactanciosos discursos sobre el antiimperialismo indican a menudo que no está en la izquierda, sino en la derecha. En la siguiente sección, argumentaremos que el izquierdismo que prevalece en la hegemonía de la cultura de tipo occidental es esencialmente de derechas. trataremos de tocar. 1.Armaoğlu, F., Historia política del siglo XX, p.79. 2. Lenin, V.I., Imperialismo-El estadio superior del capitalismo, p.101. 3. Lenin, V.I., op.cit., p.11. 4. Lenin, V.I., op.cit., pp.92-93. 5. Lenin, V.I., op.cit., p.100. 6. Alayoglu, A. O., The Last Chapter: Imperialism, Theory and Politics p.22, pp.25.
