ANTI-IMPERIALISMO O NARCISMO NAZIONALE?
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español ANTIMPERIALISMO O NARCISISMO NAZIONALE? Lo stato della sinistra a destra: "L'antimperialismo che non ha problemi con il capitalismo". Abbiamo scritto il nostro articolo introduttivo su come dovrebbe essere definita la sinistra, indipendentemente dalla definizione di destra. con la premessa che non possiamo farlo. Abbiamo sostenuto che farlo significherebbe rinunciare a Va sottolineato che è essenziale per una determinazione accurata del posizionamento politico che dà la direzione. Questo esprimere che stiamo attraversando una fase in cui coloro che sono letteralmente a destra si definiscono di sinistra. sarebbe corretto. In questo articolo, sosterremo che i soggetti che si definiscono di sinistra stanno essenzialmente facendo politica su un terreno di destra. Cercheremo di spiegare la nostra affermazione. È possibile basare questa affermazione su due pilastri. Qui, questo uno dei suoi pilastri è una cultura e una politica di tipo occidentale che fiorisce nel liberalismo. Va sottolineato. Questo tipo di destra, con la sua politica basata sulle identità, è una politica di destra che si basa sulla cultura e sulla politica dell'Occidente. che rimane fedele ai criteri di rettitudine. All'altro capo del bastone c'è un nazionalismo di destra di tipo orientale che va sotto il nome di antimperialismo. nazionalismo. Anche se questo nazionalismo sembra essere anti-imperialista, in sostanza è compatibile con il capitalismo. come fotografia. Ecco, sotto il nome di sinistra, un fenomeno di imperialismo isolato dal capitalismo. C'è la presenza di nazionalisti che si prendono come riferimento. In particolare, la sinistra marxista si è allineata a questa linea. è contrario alla proposizione di base secondo cui "non si può essere antimperialisti senza essere anticapitalisti". L'atteggiamento è piuttosto significativo. In questo studio analizziamo innanzitutto la questione, che dovrebbe essere valutata sotto il giusto ombrello. Criticheremo questa definizione di antimperialismo. In breve, questo articolo criticherà la sinistra che percepisce l'antimperialismo come difesa della patria. Si basa sulla critica degli approcci nazionalisti che l'hanno permeata. La base per determinare se un'intesa, un individuo, un gruppo o un'organizzazione è di sinistra in teoria Il criterio è la realtà ideologico-teorico-politico-storica e scientifica del soggetto politico, la sinistra inferenze basate, facendo acquisizioni teoriche in linea con questo punto di vista e non è presente. Questo criterio, che sembra avere un contenuto molto ampio, è essenzialmente un livello minimo, ma è un criterio di base. ma è un criterio di base a livello teorico. Altre distinzioni punti sono determinanti secondari. Da questo punto di vista, ogni persona che abbia abbracciato la sinistra il quadro teorico di base che sarebbe la fonte per qualsiasi soggetto politico per fare una determinazione teorico-politica. punti di riferimento saranno la teoria e i teorici di sinistra. In pratica, avviene il contrario, dovremmo solo dubitare della sinistra del soggetto politico che esibisce una tale pratica. lo condizionerà. Il fatto che durante la definizione di un qualsiasi concetto sorgano diverse interpretazioni è dal fatto che la definizione-interpretazione si basa sui riferimenti teorici di diverse ideologie è il risultato del fatto che è fatta da soggetti con posizioni ideologiche diverse ha origine dall'ideologia. Ogni ideologia rappresenta gli interessi di una certa classe. Quindi ogni ideologia La definizione di un concetto politico cambia a seconda del posizionamento ideologico del soggetto politico che lo definisce. In base a questa regola, oggi esistono fondamentalmente due diverse interpretazioni di ogni termine politico: una è l'interpretazione capitalista e l'altra è l'interpretazione di sinistra. capitalista e l'altra è quella di sinistra. Una definizione politica di imperialismo dipende dal posizionamento ideologico del soggetto politico che la definisce. a seconda del suo posizionamento, o nel suo senso reale - oggettivo - cioè il capitalismo e la sua (allo stesso tempo tutta la classe in una forma centrata sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sullo sfruttamento di classe insito nelle società; oppure e libera dalla proprietà privata dei mezzi di produzione, dallo sfruttamento di classe e dalle relazioni inerenti al capitalismo. un imperialismo rimosso e ridotto a una mera violazione del territorio e/o all'occupazione di paesi. definizione di imperialismo. Il primo di questi due diversi modi di definire e percepire l'imperialismo, un soggetto politico che assume l'imperialismo come dato per una definizione di imperialismo non c'è nulla. In effetti, non c'è molto da dire a chi propende per la seconda ipotesi - almeno non in una situazione del genere. attraverso il mezzo radiotelevisivo - non esiste, perché non c'è un soggetto politico, ideologico-teorico. la metodologia scientifica della sinistra e le sue prospettive ideologico-teorico-politiche e ignaro e/o indipendente dalle leggi e dai (v)giudizi scientifici. Oppure, e ancora più probabile, questo Il soggetto politico che fa la definizione si oppone ideologicamente ad essa. Tale posizionamento ideologico sottoporre un soggetto a critica attraverso un testo scritto su un mezzo di pubblicazione non è sufficiente. non sarà fatta perché manca persino di una giustificazione logica. In questa sede ci occupiamo della seconda definizione dando per scontata la modalità di percezione, l'imperialismo e quindi l'antimperialismo e le organizzazioni politiche che si sforzano di organizzazioni politiche che si sforzano di spiegare la lotta antimperialista e di agire in questa direzione. nel caso in cui il soggetto si etichetti come sinistra, diventa una reazione critica contro questo segmento. prenderà il sopravvento. Il capitalismo utilizzerà i concetti in modo da non mettere a repentaglio i propri interessi di classe. la presa di coscienza della necessità di porre fine all'oppressione delle masse sotto lo sfruttamento di classe, in direzione di una protezione allo scopo di eliminare le condizioni per ottenere informazioni, cioè consapevolmente, al di fuori della verità la definisce. Con questo metodo, cerca di preservare il suo potere per un periodo di tempo più lungo. A questo scopo, il capitalismo esenta anche l'imperialismo dalla sua essenza ed espone l'essenza e le qualità dell'imperialismo. in modo tale da non farlo. Politici capitalisti, imperialismo: "La dominazione di uno Stato da parte di un altro Stato per esercitare controllo, influenza o superiorità su altri, con mezzi materiali o immateriali"(1). mezzi materiali o immateriali"(1). Questa definizione non esprime l'imperialismo nel suo vero senso; si tratta di un fenomeno economico, sociale, di qualità politiche, militari, ecc. oltre a ridurlo al livello di un fenomeno innocuo lo riduce a uno Stato. In base a questa definizione dei politici capitalisti, è materialmente più importante di qualsiasi altro Stato. che uno Stato superiore è imperialista e/o che l'imperialismo è solo imperialismo, o che altri Stati sono più importanti di altri. Possiamo dire che il semplice raggiungimento della superiorità materiale rispetto a uno Stato è imperialismo. Infatti moralmente, il fatto che uno Stato abbia influenza su un altro Stato lo rende imperialista. Arriviamo alla conclusione che si può dare una definizione distorta di imperialismo. Sempre partendo da questa definizione, La Grecia ha una superiorità materiale e morale, influenza e controllo su Cipro Sud. Cipro è uno Stato imperialista (ma in qualche modo questa definizione non viene espressa in questa forma. l'egemonia sub-imperialista e le politiche della Repubblica Turca su Cipro. L'Iran, che esercita un'influenza morale sulla Siria, è un imperialista e il principale imperialista di Israele. imperialista Israele è sotto il controllo materiale e morale degli Stati Uniti - questa frase Può essere letta anche al contrario - possiamo dire che è sotto occupazione imperialista. Definizione, tutto questo distorto Oltre alla qualità di dare adito a interpretazioni, ha anche il potenziale di far apparire l'imperialismo innocente e legittimo. La conclusione è altrettanto chiara. Qualsiasi soggetto politico che si definisca "di sinistra" deve riconoscere che l'imperialismo è un'altra cosa. È piuttosto strano che offra una spiegazione indipendente e opposta a questa definizione. Quindi, senza ulteriori indugi, analizziamo la principale determinante delle ragioni dell'esistenza di una sinistra con tale titolo È assolutamente necessario fare riferimento alla definizione di imperialismo data da Lenin. Lenin afferma esattamente quanto segue: "L'imperialismo è l'emergere del dominio dei monopoli e del capitale finanziario; il primo stadio dell'esportazione del capitale. che la divisione del mondo tra i trust internazionali è iniziata e che è stata completata la spartizione di tutte le terre del mondo tra i maggiori Paesi capitalisti. è il capitalismo che ha raggiunto uno stadio di sviluppo"(2). Si può notare che Lenin riconosceva l'imperialismo come "lo stadio più alto del capitalismo". è un'affermazione chiara e inequivocabile. In questo caso, il capitalismo, cioè la classe una definizione dell'imperialismo indipendente dallo sfruttamento e dalla proprietà privata dei mezzi di produzione è un approccio anti-sinistra nel vero senso della parola. L'approccio di sinistra è un approccio all'imperialismo, al capitalismo. introdurre una definizione di imperialismo che non sia indipendente dai rapporti di produzione, distribuzione e proprietà, è un risultato dello sviluppo di questi rapporti, una conseguenza della concentrazione e della centralizzazione del capitale. la monopolizzazione come risultato. Una simile definizione ci porta a concludere che l'antimperialismo nella forma del suo opposto. In ultima analisi, imperialismo = capitalismo, antimperialismo = anticapitalismo e lotta antimperialista = nella forma della lotta anticapitalista. Ci troviamo di fronte a una situazione che possiamo formulare. In questo caso, la ragion d'essere dell'imperialismo - un capitalismo nel suo complesso - come l'esistenza di un sistema di proprietà privata dei mezzi di produzione appare. Pertanto, tutte le pratiche effettive dell'imperialismo, comprese le guerre e le occupazioni imperialiste e dall'ordinamento della proprietà privata dei mezzi di produzione - comprese le guerre inter-imperialiste sono dovute a questo. Gli scritti di Lenin sull'argomento sono esattamente i seguenti: " (...) la produzione Finché esisterà il sistema della proprietà privata dei mezzi di trasporto, su questa base economica, le guerre imperialiste, saranno assolutamente inevitabili"(3). Questa determinazione di Lenin sulla natura e sull'obiettivo delle guerre imperialiste è chiara le guerre imperialiste sono causate dal sistema della proprietà privata dei mezzi di produzione, cioè dal capitalismo. che ha origine dalla sua esistenza. Un'altra conclusione che si può trarre da questa determinazione è che è che senza opporsi al sistema della proprietà privata dei mezzi di produzione, senza opporsi all'imperialismo e quindi senza abolire il rapporto di proprietà privata sui mezzi di produzione, l'imperialismo non scomparirà. Oggi l'imperialismo non è solo una politica di occupazione/annessione e/o colonizzazione. è una fallacia della destra, non della sinistra. La risposta a questo punto di vista è quella di Lenin "Sia la politica coloniale che l'imperialismo sono capitalismo contemporaneo": "Sia la politica coloniale che l'imperialismo sono contemporanei al capitalismo. periodo, anche prima del capitalismo. Roma, fondata sulla schiavitù, aveva una politica coloniale e praticava l'imperialismo. coloniale e praticava l'imperialismo. Ma la differenza tra forme economiche e sociali speculare sull'"ordine generale" dell'imperialismo, ignorandolo o mettendolo in secondo piano, come fare paragoni tra "Grande Roma" e "Gran Bretagna". e banalità. Perché la politica coloniale nelle fasi iniziali del capitalismo anche dalla politica coloniale del capitale finanziario"(4). L'affermazione di Lenin secondo cui il capitalismo esisteva prima del periodo moderno del capitalismo e anche prima del capitalismo l'imperialismo, che definiamo come lo stadio più alto e ultimo del capitalismo, e l'imperialismo, che definiamo come lo stadio più alto e ultimo del capitalismo. in termini di natura dell'imperialismo. Come prodotto di questa differenza qualitativa, questo articolo analizza l'"imperialismo precapitalista", il colonialismo. Il colonialismo della fase più alta del capitalismo sarà chiamato imperialismo. Come importante punto di distinzione, va notato che tutti i colonialismi, le occupazioni e le annessioni, imperialismo, ma ogni imperialismo è colonialista e occupante. Pertanto, ogni movimento anti-occupazionista e/o anticolonialista non deve necessariamente essere antimperialista, ma non ogni movimento antimperialista è necessariamente anticolonialista. Il movimento imperialista è necessariamente anti-occupazione e anti-colonialista allo stesso tempo. Questa distinzione Se l'antimperialismo e la lotta antimperialista sono un punto di riferimento fondamentale, l'antimperialismo e la lotta antimperialista sono un punto di riferimento fondamentale. Una definizione di imperialismo sarebbe corretta almeno in termini di prospettiva. Per quanto riguarda la sua rilevanza per l'argomento, le cinque caratteristiche fondamentali dell'imperialismo di Lenin Ritengo opportuno soffermarmi sulle caratteristiche. Lenin scrive quanto segue: "(1) i cambiamenti nella produzione e nella concentrazione del capitale La concentrazione del capitale ha raggiunto un livello di sviluppo così elevato da svolgere un ruolo decisivo nella vita economica. monopoli; (2) il capitale bancario si è fuso con il capitale industriale e su questa base di capitale finanziario è stata creata un'oligarchia finanziaria; (3) all'esportazione di capitale è stato dato un significato speciale oltre all'esportazione di merci (4) sono state istituite unioni internazionali di capitalisti monopolisti che dividono il mondo tra di loro; (5) la divisione territoriale del mondo da parte del capitale è stata più La divisione territoriale del mondo da parte delle grandi potenze capitalistiche è completa" (5). Percepire l'imperialismo solo come una politica di conquista o una politica di occupazione/annessione significa ignorare le sue altre componenti fondamentali. È vero, la politica di conquista-colonialismo, occupazione e annessione sono intrinseche all'imperialismo, ma queste qualità sono solo una delle componenti dell'imperialismo e sono anche un risultato finale. È persino un risultato nella finalizzazione del concetto-fenomeno all'interno di queste componenti. "In breve; le caratteristiche che definiscono l'ultima fase del capitalismo sono la monopolizzazione, la formazione del capitale finanziario e il dominio (oligarchia finanziaria). dominio (oligarchia finanziaria), l'esportazione del capitale, i sindacati internazionali di monopolio e la "È la spartizione del mondo"(6) Si può notare che ciò a cui si fa riferimento come spartizione del mondo è il colonialismo o l'occupazione. Il fenomeno è solo una delle componenti della definizione di imperialismo. Pertanto, la definizione di imperialismo cercare di spiegarlo con una sola delle sue componenti concettuali non è solo ingiustificato, ma anche sbagliato. Inoltre, ci porta alla conclusione di fare una determinazione. Perché l'imperialismo non si basa solo sul fenomeno dell'occupazione. definire l'occupazione di una qualsiasi geografia, anche di riflesso da parte degli abitanti di quella geografia. etichettare anche la reazione più primitiva come lotta antimperialista. ci porta alla conclusione che la definizione di imperialismo è sbagliata. Questa definizione sbagliata di imperialismo è sbagliata e la lotta antimperialista per conto della sinistra può essere combattuta solo per conto suo. identificandola con l'opposizione all'occupazione del proprio Paese (in questo senso una sorta di Seconda Internazionale) concludere il nostro articolo spiegando con degli esempi quanto questa concezione sia fondamentalmente contraddittoria. Proviamo. I sostenitori di questa definizione distorta di (anti)imperialismo sono i fautori di quasi tutti i conflitti di interesse con gli imperialisti. È nell'ansia di nominare la sezione come anti-imperialista. Da questo punto di vista dell'antimperialismo a seconda del soggetto politico che lo guarda, di quali interessi di classe difende o di quale obiettivo cerca di raggiungere Chiunque sia in conflitto con gli imperialisti è un antimperialista, indipendentemente dalla sua lotta contro di loro. Questo punto di vista definisce il soggetto politico in termini di scopi, interessi e obiettivi che lo rendono politicamente autoesistente. Lo definisce invece in termini di parte avversa, con la quale ha delle contraddizioni e dei conflitti. Tuttavia, non c'è La struttura politica del soggetto politico non è determinata da ciò con cui è in conflitto, attraverso i propri scopi e obiettivi. Questo approccio viene utilizzato quasi ad ogni occasione: "tutti e tutte le intese che sono in guerra con l'imperialismo è antimperialista". Basata su fondamenti metafisici e in grado di rivelare la verità è una proposizione che manca di sufficienti basi logiche e non porta con sé nemmeno una traccia di pensiero dialettico. questo. Bisogna riconoscere che qualsiasi soggetto politico in guerra con gli imperialisti e i suoi obiettivi sono importanti. e i suoi obiettivi sono importanti. Questi obiettivi sono l'unica misura della sua formazione e del suo posizionamento ideologico. è la pietra di prova. Cioè, la ragione della lotta del soggetto con gli imperialisti è il carattere economico dell'imperialismo, politico, militare, culturale, filosofico, etico e ideologico; oppure si tratta di una presa di posizione contro la propria È il risultato di un problema derivante da interessi economici, di potere e politici? Una risposta logica a questa domanda Se una risposta corretta non è data con una prospettiva; né sulla questione dell'antimperialismo, né su quella dell'imperialismo su base scientifica. Seguendo la logica dei suddetti sostenitori, oggi Adolf Hitler diventerebbe improvvisamente un antimperialista come "anti-imperialista". Perché la percezione che chiunque combatta con gli imperialisti sia antimperialista ci porta a pensare che Hitler, che ha preso parte a uno dei blocchi imperialisti nella "II. Hitler, che ha preso parte a uno dei blocchi imperialisti nella "Seconda guerra imperialista con la motivazione che sta combattendo una guerra), per definirlo anti-imperialista. Con la stessa logica, potrebbe benissimo essere Possiamo definire antimperialista anche l'altro blocco imperialista. Da questa comprensione consegue che; Le guerre che conosciamo come guerre di divisione tra gli imperiali I e II sono state in realtà combattute dagli anti-imperialisti. guerre inter-imperiali(!) Rappresentanti di questa mentalità distorta sono oggi la Repubblica Islamica dell'Iran, poteri imperiali come Saddam Hussein. alcuni soggetti che hanno agito con motivazioni e si sono adoperati per diventare un forte fulcro imperiale nella regione e e definisce la linea ideologica che rappresentano come anti-imperialista. Questa comprensione distorta ci mostra che, affinché una percezione sia anti-, deve essere in contraddizione con il concetto a cui pretende di opporsi sul piano reale. e conflitto, ma piuttosto la ragion d'essere del concetto a cui pretende di opporsi. Dipende dal fatto che si oppone all'intero concetto e che si fonda sul rifiuto di tale concetto in ogni campo. Come frase finale, l'espressione più concisa e diretta del nostro punto è che, senza essere anticapitalisti (comunisti) In questo senso, qualsiasi soggetto che si dichiari di sinistra oggi non può essere antimperialista, I suoi vantati discorsi sull'antimperialismo spesso indicano che non è di sinistra, ma di destra. Nella sezione che segue, sosterremo che il sinistrismo che prevale nell'egemonia della cultura di tipo occidentale è essenzialmente di destra. cercheremo di toccare. 1. Armaoğlu, F., Storia politica del XX secolo, p. 79. 2. Lenin, V.I., Imperialismo - Lo stadio più alto del capitalismo, p. 101. 3. Lenin, V.I., op. cit., p. 11. 4. Lenin, V.I., op. cit., pp. 92-93. 5. Lenin, V.I., op. cit., p. 100. 6. Alayoglu, A. O., L'ultimo capitolo: Imperialism, Theory and Politics p.22, pp.25.
