ANTIIMPERIALISMUS ODER NATIONALER NARZISMUS?
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español ANTIIMPERIALISMUS ODER NATIONALER NARZISSMUS? Ein Zustand der Linken auf der Rechten; 'Antiimperialismus, der kein Problem mit dem Kapitalismus hat' Wir haben unseren einleitenden Artikel darüber geschrieben, wie die Linke definiert werden sollte, unabhängig von der Definition der Rechten. Wir sind von der Prämisse ausgegangen, dass wir dies nicht tun können. Wir haben argumentiert, dass dies bedeuten würde, dass wir aufgeben. Es sollte betont werden, dass es für eine genaue Bestimmung der politischen Positionierung, die die Richtung vorgibt, unerlässlich ist. Dies zu sagen, dass wir eine Phase durchlaufen, in der sich diejenigen, die buchstäblich rechts sind, als links definieren richtig wäre. In diesem Artikel werden wir argumentieren, dass die Subjekte, die sich selbst als links definieren, im Grunde genommen Politik auf rechtem Boden machen. Wir werden versuchen, unsere Behauptung zu begründen. Man kann diese Behauptung auf zwei Säulen stützen. Hier ist diese einer der Pfeiler ist eine Kultur und Politik nach westlichem Vorbild, die im Liberalismus gedeiht. Das muss hervorgehoben werden. Diese Art von Rechtsextremismus mit seiner auf Identitäten basierenden Politik ist eine rechte Politik, die sich auf die westlichen die den Kriterien der Rechtschaffenheit treu bleibt. Auf der anderen Seite steht ein Rechtsnationalismus östlicher Prägung, der sich als Antiimperialismus bezeichnet. Nationalismus. Dieser Nationalismus erscheint zwar als antiimperialistisch, ist aber im Grunde genommen mit dem Kapitalismus vereinbar. als ein Foto. Hier, unter dem Namen der Linken, ein vom Kapitalismus isoliertes Phänomen des Imperialismus Es gibt die Anwesenheit von Nationalisten, die sich selbst als Referenz nehmen. Vor allem die marxistische Linke hat sich dieser Linie angeschlossen. Diese Haltung widerspricht der Grundaussage, dass man nicht antiimperialistisch sein kann, ohne antikapitalistisch zu sein". Diese Haltung ist durchaus sinnvoll. In dieser Studie analysieren wir zunächst diese Frage, die unter dem richtigen Dach bewertet werden sollte. Wir werden eine solche Definition des Antiimperialismus kritisieren. Kurz gesagt, dieser Artikel wird sich auf die Linke konzentrieren, die den Antiimperialismus als Verteidigung des Vaterlandes versteht. Er stützt sich auf die Kritik an den nationalistischen Ansätzen, die sich dort durchgesetzt haben. Die Grundlage für die Feststellung, ob ein Verständnis, eine Person, eine Gruppe oder eine Organisation theoretisch links ist oder nicht Das Kriterium sind die ideologisch-theoretisch-politisch-historischen und wissenschaftlichen Gegebenheiten des politischen Subjekts, der Linken die auf der Grundlage von Schlussfolgerungen theoretische Aneignungen im Sinne dieser Sichtweise vornehmen und nicht vorhanden ist. Dieses Kriterium, das inhaltlich sehr weit gefasst zu sein scheint, ist im Wesentlichen ein Mindest Niveau, aber es ist ein grundlegendes Kriterium auf theoretischer Ebene. Andere Unterscheidungen Punkte sind sekundäre Determinanten. Von diesem Standpunkt aus betrachtet, kann jeder, der sich der Linken angeschlossen hat den grundlegenden theoretischen Rahmen, der für jedes politische Subjekt die Quelle für eine theoretisch-politische Bestimmung wäre. Bezugspunkte werden linke Theorien und Theoretiker sein. In der Praxis ist das Gegenteil der Fall, man sollte nur an der Linkssinnigkeit des politischen Subjekts zweifeln, das eine solche Praxis an den Tag legt. bedingen wird. Die Tatsache, dass bei der Definition eines Begriffs unterschiedliche Interpretationen entstehen, ist Die Tatsache, dass bei der Definition eines Begriffs unterschiedliche Interpretationen entstehen, ist das Ergebnis der Tatsache, dass es die theoretischen Referenzen verschiedener Ideologien zu definieren und zu interpretieren gilt. dass sie von Subjekten mit unterschiedlichen ideologischen Haltungen vorgenommen wird von der Ideologie ausgeht. Jede Ideologie vertritt die Interessen einer bestimmten Klasse. Also jede Ideologie Die Definition eines politischen Begriffs ändert sich je nach der ideologischen Positionierung des politischen Subjekts, das ihn definiert. Entsprechend dieser Regel gibt es heute im Grunde zwei verschiedene Interpretationen jedes politischen Begriffs: eine kapitalistische Interpretation und die andere ist die linke Interpretation. Eine politische Definition des Imperialismus hängt von der ideologischen je nach seiner Verortung entweder in seinem realen - objektiven - Sinne, d.h. dem Kapitalismus und seiner (gleichzeitig alle Klassen in einer Form, die sich auf das Privateigentum an den Produktionsmitteln und die den Gesellschaften innewohnende Klassenausbeutung konzentriert; oder und frei vom Privateigentum an den Produktionsmitteln, der Klassenausbeutung und den dem Kapitalismus innewohnenden Verhältnissen. einen Imperialismus, der sich auf die Ebene der territorialen Übergriffe und/oder der Besetzung von Ländern beschränkt Definition von Imperialismus. Die erste dieser beiden unterschiedlichen Definitions- und Wahrnehmungsweisen des Imperialismus, ein politisches Subjekt, das den Imperialismus als Daten für eine Definition des Imperialismus nimmt Es gibt nichts. In der Tat gibt es denjenigen, die letzteres bevorzugen, nicht viel zu sagen - zumindest nicht in einer solchen Situation. Es gibt kein politisches, ideologisch-theoretisches Subjekt, das den Imperialismus über das Medium des Rundfunks definiert. die wissenschaftliche Methodik der Linken und ihre ideologisch-theoretisch-politischen, Perspektiven und unbewusst und/oder unabhängig von wissenschaftlichen Gesetzen und (V)Urteilen. Oder, was noch wahrscheinlicher ist, dies Das politische Subjekt, das die Definition vornimmt, ist ideologisch gegen sie eingestellt. Eine solche ideologische Positionierung ein Subjekt durch einen schriftlichen Text in einem Publikationsmedium der Kritik zu unterziehen, ist nicht ausreichend. wird nicht vorgenommen werden, da sie nicht einmal logisch begründet ist. Wir befassen uns hier mit der zweiten Definition - Wenn man die Art und Weise der Wahrnehmung als gegeben ansieht, sind der Imperialismus und damit der Antiimperialismus und die politische Organisationen, die sich bemühen, den antiimperialistischen Kampf zu erklären und in diesem Sinne zu handeln Falls sich das Subjekt als links bezeichnet, wird es zu einer kritischen Reaktion gegen dieses Segment. übernehmen wird. Der Kapitalismus wird den/die Begriff(e) so verwenden, dass seine eigenen Klasseninteressen nicht gefährdet werden. die Einsicht in die Notwendigkeit der Beendigung der Unterdrückung der Massen unter der Klassenausbeutung, in Richtung Schutz zum Zweck der Beseitigung der Bedingungen für die Informationsbeschaffung, d.h. bewusst außerhalb der Wahrheit definiert sie. Mit dieser Methode versucht er, seine Macht für einen längeren Zeitraum zu erhalten. Zu diesem Zweck befreit der Kapitalismus auch den Imperialismus von seinem Wesen und stellt das Wesen und die Eigenschaften des Imperialismus bloß. Der Kapitalismus ist so angelegt, dass er das nicht tut. Kapitalistische Politiker, Imperialismus: "Die Beherrschung eines Staates durch einen anderen Staat um Kontrolle, Einfluss oder Überlegenheit über andere auszuüben, sei es mit materiellen oder immateriellen Mittel"(1). Diese Definition gibt den Imperialismus nicht in seinem eigentlichen Sinne wieder; er ist ein wirtschaftliches, soziales, ökonomisches und gesellschaftliches Phänomen, politische, militärische usw. Qualitäten und reduziert ihn auf ein sehr unschuldiges Phänomen reduziert ihn auf einen Staat. Auf der Grundlage dieser Definition durch kapitalistische Politiker ist er materiell wichtiger als jeder andere Staat. dass ein überlegener Staat imperialistisch ist und/oder dass Imperialismus nur Imperialismus ist, oder dass andere Wir können sagen, dass die bloße Erlangung materieller Überlegenheit gegenüber einem Staat Imperialismus ist. In der Tat moralisch gesehen macht die Tatsache, dass ein Staat Einfluss auf einen anderen Staat hat, diesen Staat imperialistisch Wir kommen zu dem Schluss, dass eine verzerrte Definition von Imperialismus vorgenommen werden kann. Wiederum ausgehend von dieser Definition, Griechenland hat eine materielle und moralische Überlegenheit, Einfluss und Kontrolle über Südzypern. Zypern ist ein imperialistischer Staat (aber irgendwie wird diese Definition nicht in dieser Form ausgedrückt. die subimperialistische Hegemonie und Politik der Türkischen Republik auf Zypern. Der Iran, der einen moralischen Einfluss auf Syrien ausübt, ist ein Imperialist und der wichtigste Das imperialistische Israel steht unter der materiellen und moralischen Kontrolle der USA - dieser Satz Er kann auch umgekehrt gelesen werden - wir können sagen, dass es unter imperialistischer Besatzung steht. Definition, all dies verzerrt Abgesehen davon, dass sie zu Interpretationen Anlass gibt, hat sie auch das Potenzial, den Imperialismus als unschuldig und legitim erscheinen zu lassen. Die Schlussfolgerung ist ebenfalls klar. Jedes politische Subjekt, das sich "links" nennt, muss anerkennen, dass der Imperialismus Es ist etwas seltsam, dass sie eine Erklärung anbietet, die von dieser Definition unabhängig ist und ihr widerspricht. Analysieren wir also ohne Umschweife die wichtigste Determinante der Gründe für die Existenz der Linken mit einer solchen Bezeichnung Es ist zwingend notwendig, sich auf Lenins Definition des Imperialismus zu beziehen. Lenin sagt genau das Folgende: "Imperialismus ist die Entstehung der Herrschaft der Monopole und des Finanzkapitals; die erste Etappe des Kapitalexports. dass die Aufteilung der Welt zwischen internationalen Konzernen begonnen hat und dass die Aufteilung des gesamten Bodens der Welt zwischen den größten kapitalistischen Ländern abgeschlossen ist. dass der Kapitalismus ein Entwicklungsstadium erreicht hat, in dem er ein Entwicklungsstadium erreicht hat."(2) Es ist ersichtlich, dass Lenin den Imperialismus als "höchstes Stadium des Kapitalismus" anerkannte. Das ist eine klare und unmissverständliche Aussage. In diesem Fall ist der Kapitalismus, d.h. die Klasse eine Definition des Imperialismus unabhängig von Ausbeutung und Privateigentum an den Produktionsmitteln ist ein antilinker Ansatz im wahrsten Sinne des Wortes. Der linke Ansatz ist ein Ansatz zum Imperialismus, zum Kapitalismus. eine Definition des Imperialismus einzuführen, die nicht unabhängig von den Produktions-, Verteilungs- und Eigentumsverhältnissen ist, eine Folge der Entwicklung dieser Verhältnisse ist, eine Folge der Konzentration und Zentralisierung des Kapitals Monopolisierung als Ergebnis. Eine solche Definition führt uns zu der Schlussfolgerung, dass der Antiimperialismus in Form seines Gegenteils. Letztlich ist Imperialismus = Kapitalismus, Antiimperialismus = Antikapitalismus und antiimperialistischer Kampf = in Form des antikapitalistischen Kampfes Wir sind mit einer Situation konfrontiert, die wir formulieren können. In diesem Fall ist die Daseinsberechtigung des Imperialismus - ein Kapitalismus als Ganzes - als die Existenz eines Systems des Privateigentums an den Produktionsmitteln erscheint. Daher sind alle tatsächlichen Praktiken des Imperialismus, einschließlich der imperialistischen Kriege und Besetzungen und aus der Ordnung des Privateigentums an den Produktionsmitteln - einschließlich der zwischenimperialistischen Kriege auf diese zurückzuführen. Lenins Schriften zu diesem Thema lauten genau wie folgt: " (...) die Produktion Solange das System des Privateigentums an den Verkehrsmitteln besteht, sind auf dieser ökonomischen Grundlage imperialistische Kriege, absolut unvermeidlich sein."(3) Diese Feststellung Lenins über Wesen und Ziel der imperialistischen Kriege ist eindeutig Die imperialistischen Kriege werden durch das System des Privateigentums an den Produktionsmitteln, d.h. den Kapitalismus, verursacht. Das heißt, sie entstehen durch seine Existenz. Eine weitere Schlussfolgerung, die aus dieser Feststellung zu ziehen ist, ist die ist, dass ohne den Widerstand gegen das System des Privateigentums an den Produktionsmitteln, ohne den Widerstand gegen den Imperialismus und somit ohne die Abschaffung des Verhältnisses von Privateigentum an den Produktionsmitteln, wird der Imperialismus nicht verschwinden. Heute ist der Imperialismus nicht nur eine Politik der Besetzung/Annexion und/oder Kolonisierung. ist ein Trugschluss der Rechten, nicht der Linken. Die Antwort auf diese Sichtweise ist die von Lenin "Sowohl die Kolonialpolitik als auch der Imperialismus sind zeitgenössischer Kapitalismus: "Sowohl die Kolonialpolitik als auch der Imperialismus sind zeitgenössische Zeit, sogar vor dem Kapitalismus. Rom, gegründet auf Sklaverei, betrieb Kolonialpolitik Kolonialpolitik und praktizierte Imperialismus. Aber der Unterschied zwischen wirtschaftlichen und sozialen Formen über die "allgemeine Ordnung" des Imperialismus zu spekulieren, ihn zu ignorieren oder in den Hintergrund zu drängen, genauso wie Vergleiche zwischen "Groß-Rom" und "Großbritannien" anzustellen. und Banalitäten. Denn die Kolonialpolitik in den früheren Phasen des Kapitalismus selbst von der Kolonialpolitik des Finanzkapitals."(4) Lenins Aussage, dass der Kapitalismus vor der modernen Periode des Kapitalismus und sogar vor dem Kapitalismus existierte Der Imperialismus, den wir als das höchste und letzte Stadium des Kapitalismus definieren, und der Imperialismus, den wir als das höchste und letzte Stadium des Kapitalismus definieren. in Bezug auf die Natur des Imperialismus. Als Ergebnis dieses qualitativen Unterschieds analysiert dieser Artikel den "vorkapitalistischen Imperialismus", den Kolonialismus. Der Kolonialismus auf der höchsten Stufe des Kapitalismus wird als Imperialismus bezeichnet. Als wichtiger Unterscheidungspunkt ist anzumerken, dass jeder Kolonialismus, jede Besetzung und jede Annexion, Imperialismus, aber jeder Imperialismus ist kolonialistisch und besetzend. Daher ist jede anti-okkupationistische und/oder antikolonialistische Bewegung nicht notwendigerweise antiimperialistisch sein, aber nicht jede antiimperialistische Bewegung ist notwendigerweise antiimperialistisch. Die imperialistische Bewegung ist notwendigerweise gleichzeitig anti-besatzerisch und anti-kolonialistisch. Diese Unterscheidung Wenn Antiimperialismus und antiimperialistischer Kampf ein grundlegender Bezugspunkt sind, dann sind Antiimperialismus und antiimperialistischer Kampf Eine Definition des Imperialismus wäre zumindest perspektivisch richtig. Was die Relevanz für das Thema betrifft, so sind die fünf grundlegenden Merkmale des Imperialismus von Lenin Ich denke, es wäre angebracht, die Merkmale zu betrachten. Lenin schreibt wie folgt: "(1) die Veränderungen in der Produktion und die Kapital Die Konzentration hat einen so hohen Entwicklungsstand erreicht, dass sie einen Konzentrationsgrad erreicht hat, der im Wirtschaftsleben eine entscheidende Rolle spielt. (2) Das Bankkapital hat sich mit dem Industriekapital verschmolzen und auf dieser Basis des Finanzkapitals (3) der Kapitalexport hat neben dem Warenexport eine besondere Bedeutung erlangt (4) internationale monopolkapitalistische Vereinigungen geschaffen wurden, die die Welt unter sich aufteilen; (5) die meisten Die territoriale Aufteilung der Welt durch die großen kapitalistischen Mächte ist vollständig." (5) Den Imperialismus nur als eine Politik der Eroberung oder eine Politik der Besatzung/Annexion zu betrachten Das bedeutet, seine anderen grundlegenden Komponenten zu ignorieren. Es stimmt, die Politik der Eroberung, des Kolonialismus, Besatzung und Annexion sind dem Imperialismus inhärent, aber diese Eigenschaften sind nur eine der Komponenten des Imperialismus und Er ist sogar ein Ergebnis der Finalisierung des Begriffs-Phänomens innerhalb dieser Komponenten. "Kurz gesagt; die bestimmenden Merkmale der letzten Phase des Kapitalismus sind Monopolisierung, die Bildung von Finanzkapital und (Finanzoligarchie), der Kapitalexport, die internationalen Monopolvereinigungen und die "Es ist die Aufteilung der Welt"(6) Man sieht, dass das, was hier als Aufteilung der Welt bezeichnet wird, Kolonialismus oder Okkupation ist. Das Phänomen ist nur eine der Komponenten der Definition des Imperialismus. Daher ist die Definition des Imperialismus mit nur einer seiner konstituierenden Begriffskomponenten erklären zu wollen, ist nicht nur ungerechtfertigt, sondern auch falsch. führt uns auch zu der Schlussfolgerung, eine Bestimmung vorzunehmen. Denn der Imperialismus beruht nicht nur auf dem Phänomen der Besetzung. die Besetzung eines beliebigen Gebietes zu definieren, und sei es auch nur reflexartig durch die Bewohner dieses Gebietes. selbst die primitivste Reaktion als antiimperialistischen Kampf zu bezeichnen. führt uns zu dem Schluss, dass die Definition des Imperialismus falsch ist. Diese falsche Definition des Imperialismus ist falsch, und der antiimperialistische Kampf im Namen der Linken kann nur in ihrem eigenen Namen geführt werden. ihn mit dem Widerstand gegen die Besetzung ihres Landes zu identifizieren (in dieser Hinsicht eine Art Zweiter Internationalismus) zum Abschluss unseres Artikels anhand von Beispielen zu erläutern, wie grundlegend widersprüchlich dieses Verständnis ist. Lassen Sie es uns versuchen. Die Verfechter dieser verzerrten Definition des (Anti-)Imperialismus sind die Befürworter fast jedes Interessenkonflikts mit den Imperialisten. Es geht um den Eifer, die Sektion als antiimperialistisch zu bezeichnen. Unter diesem Gesichtspunkt des Antiimperialismus je nach dem politischen Subjekt, das ihn betrachtet, welche Klasseninteressen er verteidigt oder welches Ziel er zu erreichen versucht Jeder, der mit den Imperialisten in Konflikt steht, ist ein Antiimperialist, unabhängig von seinem Kampf gegen sie. Diese Sichtweise definiert das politische Subjekt im Hinblick auf die Ziele, Interessen und Zwecke, die es politisch selbständig machen. Stattdessen definiert sie es in Bezug auf die Gegenseite, mit der es einige Widersprüche und Konflikte hat. Es gibt jedoch keine Die politische Struktur des politischen Subjekts wird nicht durch das bestimmt, womit es im Konflikt steht, sondern durch seine eigenen Ziele und Absichten. Dieser Ansatz wird bei fast jeder Gelegenheit verwendet: "Jeder und jedes Verständnis, das sich im Krieg mit dem Imperialismus befindet ist antiimperialistisch". Sich auf metaphysische Grundlagen zu stützen und die Wahrheit offenbaren zu können ist eine Behauptung, die keiner ausreichenden logischen Grundlage entbehrt und nicht einmal eine Spur von dialektischem Denken enthält. dies. Es muss anerkannt werden, dass jedes politische Subjekt im Krieg mit den Imperialisten und seine Ziele wichtig sind. Diese Ziele sind der einzige Maßstab für seine ideologische Bildung und Positionierung. ist der Prüfstein. Das heißt, der Grund für den Kampf des Subjekts mit den Imperialisten ist der wirtschaftliche Charakter des Imperialismus, die politische, militärische, kulturelle, philosophische, ethische und ideologische Existenz; oder ist es eine Haltung gegen seine eigene Ist er das Ergebnis eines Problems, das sich aus den wirtschaftlichen, machtpolitischen und politischen Interessen ergibt? Eine logische Antwort auf diese Frage Wenn eine korrekte Antwort nicht perspektivisch gegeben wird; weder zur Frage des Antiimperialismus noch zum Imperialismus auf einer wissenschaftlichen Grundlage. Folgt man der Logik der oben genannten Befürworter, dann wäre Adolf Hitler heute plötzlich ein Antiimperialist als "Antiimperialist". Denn die Auffassung, dass jeder, der mit den Imperialisten kämpft, ein Antiimperialist ist, führt zu der Annahme, dass Hitler, der an einem der imperialistischen Blöcke im "II. Hitler, der in einem der imperialistischen Blöcke im "Zweiten Imperialistischen Imperialismus" teilnahm, als antiimperialistisch zu bezeichnen, weil er einen Krieg führt. Nach der gleichen Logik könnte es sehr wohl sein Wir können auch den anderen imperialistischen Block als antiimperialistisch bezeichnen. Aus diesem Verständnis folgt, dass; Die Kriege, die wir als die Teilungskriege zwischen den Imperialisten I und II kennen, wurden in Wirklichkeit von Antiimperialisten geführt. Zwischenimperialistische Kriege(!) Repräsentanten dieser verzerrten Mentalität sind heute die Islamische Republik Iran, imperiale Mächte wie Saddam Hussein. einige Subjekte, die mit Motiven gehandelt haben und bestrebt sind, ein starker imperialer Schwerpunkt in der Region zu werden und und die ideologische Linie, die sie vertreten, als antiimperialistisch definiert. Dieses verzerrte Verständnis zeigt uns zeigt, dass eine Wahrnehmung nur dann anti-imperialistisch sein kann, wenn sie im Widerspruch zu dem Konzept steht, das sie auf der tatsächlichen Ebene zu bekämpfen vorgibt. Es kommt nicht darauf an, dass die Wahrnehmung im Widerspruch zu dem Konzept steht, das sie zu bekämpfen vorgibt, sondern auf die Existenzberechtigung des Konzepts, dem sie zu widersprechen vorgibt. Es kommt darauf an, dass sie sich gegen das gesamte Konzept richtet und dass sie auf der Ablehnung dieses Konzepts in jedem Bereich beruht. Der letzte Satz, der unseren Standpunkt am prägnantesten und direktesten zum Ausdruck bringt, lautet: Ohne antikapitalistisch (kommunistisch) zu sein In diesem Sinne kann ein Subjekt, das behauptet, heute links zu sein, nicht antiimperialistisch sein, Seine hochtrabenden Reden über den Antiimperialismus zeigen oft, dass er nicht links, sondern rechts steht. Im folgenden Abschnitt werden wir argumentieren, dass das Linkssein, das in der Hegemonie der westlichen Kultur vorherrscht, im Wesentlichen rechts ist. Wir werden versuchen, auf die folgenden Punkte einzugehen. 1 Armaoğlu, F., Politische Geschichte des 20. Jahrhunderts, S. 79. 2. Lenin, W.I., Imperialismus - Das höchste Stadium des Kapitalismus, S.101. 3 Lenin, W.I., a.a.O., S. 11. 4 Lenin, W.I., a.a.O., S.92-93. 5 Lenin, W.I., a.a.O., S. 100. 6 Alayoglu, A. O., Das letzte Kapitel: Imperialismus, Theorie und Politik, S.22, S.25.
