EL MOVIMIENTO SOCIALISTA EN Türkiye: UN BREVE PANORAMA (1)
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español EL MOVIMIENTO SOCIALISTA DE TURQUIA: UN BREVE PANORAMA (1) La razón de utilizar la palabra "socialista" en el título en lugar de "revolucionario" o "izquierda" es que las otras dos palabras también se utilizan con distintos significados. Por ejemplo, revolucionario también puede significar "el revolucionarismo de Atatürk". La palabra izquierda también tiene límites poco claros. Socialista significa anticapitalista. Está en contra del capitalismo y del poder de la burguesía. Está a favor de la abolición de la propiedad privada de los principales medios de producción o de su limitación en una medida significativa según la época. Quien no defienda estas cosas no puede ser socialista y, por lo mismo, comunista. El socialismo se divide en diferentes corrientes. Esta división no nos es propia; siempre ha existido a lo largo de la historia del socialismo. Las revoluciones socialistas del siglo XX tuvieron lugar en entornos en los que había diferentes organizaciones, socialistas pero con diferentes análisis del país y del mundo. El movimiento socialista nunca ha sido un movimiento único en ningún país; siempre ha tenido una estructura múltiple con grandes y pequeñas escisiones. Por eso, la pregunta "¿por qué no se unen las organizaciones socialistas?", que se plantea a menudo, carece de sentido. Algunas divisiones organizativas son innecesarias, eso está bien, pero nunca ha habido un movimiento socialista unificado sin divisiones. Los sandinistas que hicieron la revolución nicaragüense no eran una organización, sino un frente de muchas organizaciones. El problema del movimiento socialista no es la fragmentación, sino la incapacidad de estos fragmentos para trabajar suficientemente juntos. Si, partiendo de estas observaciones generales, se pueden analizar algunas organizaciones... Empecemos por el HDP... El HDP no es un partido socialista porque no apunta al capitalismo en su programa y en sus acciones. Está a favor de un capitalismo más basado en reglas, más democrático en el país. Por lo tanto, la línea más avanzada que puede alcanzar el HDP sólo puede ser la socialdemocracia. El HDP también defiende los intereses de la parte de la burguesía kurda que tiene una vertiente nacional. No corresponde a los socialistas defender los intereses de tal o cual sector de la burguesía, independientemente del pueblo al que pertenezcan. El HDP y el PKK son organizaciones diferentes, pero sus masas están significativamente entrelazadas. Mantener una presencia en el noreste de Siria bajo la protección de EEUU durante años y no participar en la votación de la Gran Asamblea Nacional turca sobre la adhesión de Finlandia a la OTAN para no enfadar a este país -la misma actitud mostrada por el TİP- no es una actitud que los socialistas puedan defender. El movimiento socialista ha interiorizado el antiimperialismo, que apunta principalmente a EEUU. No se puede ser socialista olvidando las campañas del "No a la OTAN" del periodo 1965-1971. El nombre simbólico del antiamericanismo y del anti-OTANismo de aquel periodo fue Deniz Gezmiş. Hay varias organizaciones socialistas dentro del HDP: Partido del Movimiento Obrero, EMEP, Partido de la Libertad Social, Federación de Asambleas Socialistas, Partido de la Refundación Socialista... El HDP incluye una pequeña sección de socialistas turcos. La sección fuera del HDP es mucho mayor. No se puede decir que las organizaciones socialistas dentro del HDP estén de acuerdo con el HDP en todas las cuestiones. Por ejemplo, algunos partidos se negaron a votar a Kılıçdaroğlu como jefe de Estado en las elecciones. En cuanto a la situación del TİP.... Me parece positivo que el TİP esté abriéndose paso con su propia fuerza, como se ha visto en las últimas elecciones. El movimiento socialista tiene que mantener una clara distancia con el HDP o el Partido de la Izquierda Verde. Esta distancia no impide la solidaridad, pero somos socialistas, no socialdemócratas. El país también necesita un partido socialdemócrata (el CHP no tiene nada que ver con la socialdemocracia), pero nosotros somos socialistas. Aparte de esto, el TIP es un partido particularmente débil. Es teóricamente débil y no tiene nada que decir, por ejemplo, sobre el socialismo del siglo XX. Pone demasiadas esperanzas en la lucha parlamentaria. El TIP no representa al movimiento socialista (hay muchas más organizaciones socialistas que él), ni el socialismo empezó con el TIP. La lucha por el socialismo en estas tierras existía antes de la instauración de la república. Al menos deberían recordar el primer TİP, que tuvo un debut histórico en 1965. Pasando de aquí al TKP... Permítanme decir inmediatamente que hay diferentes TKP con diferentes sufijos en sus nombres. Me centraré únicamente en el TKP, que participó en las elecciones como parte de la Unión Socialista de Poder. Este partido no tiene nada que decir sobre la historia del socialismo en el siglo XX. Es como si el socialismo real no viviera; no surgiera, obtuviera éxitos importantes y luego se disolviera.... El actual TIP abandonó el TKP, habían estado juntos durante años. Desde este punto de vista, es natural que sus características no sean muy diferentes. Aquí conviene entrar en el tema del kemalismo. El kemalismo es la ideología de la burguesía turca y ha evolucionado junto con ella. Aquí hay que mencionar dos desviaciones importantes: En primer lugar, el kemalismo no es, ni nunca ha sido, de izquierdas. Estar en contacto a codazos con el kemalismo de la época -como el THKP-C- no significa ser kemalista. En la acusación del THKP-C había un centenar de oficiales como acusados. Ningún movimiento socialista en la historia del país se había organizado a este nivel dentro del ejército. Después del golpe del 12 de marzo, la cuestión del kemalismo debería haber quedado cerrada para el movimiento socialista, pero no fue así. La razón principal es la evaluación incompleta del kemalismo. El kemalismo es una ideología burguesa y no puede evaluarse sólo en el marco del Misak-ı Milli o de las fronteras nacionales. El kemalismo es occidentalización. Turquía no es un país típico de Oriente Medio, pero tampoco es una sociedad occidental. Quienes llevan años abogando contra la adhesión a la Unión Europea son en realidad antikemalistas. Si la OTAN hubiera existido bajo Mustafa Kemal, no me cabe duda de que Turquía se habría convertido en miembro. El kemalismo quería integrarse en Occidente, pero Occidente, especialmente Gran Bretaña, no estaba a favor. En el Congreso Económico de Esmirna de 1923, los países occidentales obtuvieron amplias concesiones, pero no las utilizaron. El kemalismo fue antisocialista, proburgués y occidentalista desde el principio. El kemalismo fijó su objetivo como "alcanzar el nivel de la civilización contemporánea" y este objetivo estaba en bancarrota antes de los años 60. Bajo la influencia del movimiento kurdo, fue un error comprimir el kemalismo en el marco de reconocer o no reconocer a los kurdos. El kemalismo debe evaluarse en términos de su ideología antisocialista y burguesa. En segundo lugar, el kemalismo no es fascismo. Esta apreciación de İbrahim Kaypakkaya es errónea. Kaypakkaya defiende las tesis de la III Internacional. Según la III Internacional, el fascismo es la dictadura abierta del sector más agresivo, más militarista, más terrorista de la burguesía monopolista. Esta definición basa el fascismo en la existencia de una burguesía monopolista, mientras que en el período de Atatürk no había ningún monopolio, y mucho menos una burguesía propiamente dicha en el país. Turquía es un país capitalista dirigido por el Estado. Además, de acuerdo con las condiciones de la época, la III Internacional no considera fascista a todo el monopolio, sino sólo a cierta parte de él. En otras palabras, en este análisis del fascismo, el monopolio se divide en secciones fascistas y no fascistas (de hecho, la URSS luchó contra la sección fascista del monopolio -Alemania, Japón, Italia- junto con la sección no fascista -EE.UU., Inglaterra, Francia). Si el kemalismo es fascista, ¿quién es la burguesía no fascista? El fascismo se experimentó por primera vez en este país durante el período del 12 de marzo. El kemalismo evolucionó junto con la burguesía. No toda reacción puede llamarse fascismo. No hay que prestar atención a las acusaciones de "kemalista, nacionalista" utilizadas por el movimiento kurdo contra los socialistas. El siglo XX es el siglo de la construcción del Estado. En el proceso de descolonización de los países se crearon muchos nuevos Estados, y este proceso continuó con la disolución de la URSS y luego de Yugoslavia. En la actualidad hay 195 Estados. Entre ellos no hay ningún Estado kurdo. En el siglo XX, los kurdos fueron incapaces de establecer un Estado, excepto Mehabat, que duró aproximadamente un año. No fueron capaces de crear un cuadro y un movimiento capaces de establecer y gobernar un Estado. Sufrieron graves opresiones y masacres, pero ¿no les ocurrió lo mismo a otros pueblos que fundaron otros Estados? Encontraron la manera y los establecieron. Si los que intentan minimizar a los socialistas turcos piensan que se levantarán de esta manera, se equivocan. El artículo continuará con un breve examen de otras organizaciones...
