DIE SOZIALISTISCHE BEWEGUNG IN Türkiye: EIN KURZES PANORAMA (1)
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español DIE SOZIALISTISCHE BEWEGUNG DER TÜRKEI: EIN KURZES PANORAMA (1) Der Grund für die Verwendung des Wortes "sozialistisch" im Titel anstelle von "revolutionär" oder "links" ist, dass die beiden anderen Wörter auch in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet werden. Revolutionär kann zum Beispiel auch "Atatürks Revolutionismus" bedeuten. Auch das Wort "links" hat unklare Grenzen. Sozialistisch bedeutet antikapitalistisch. Sie ist gegen den Kapitalismus und die Macht der Bourgeoisie. Sie ist für die Abschaffung des Privateigentums an den wichtigsten Produktionsmitteln oder für dessen zeitgemäße Einschränkung. Wer diese Dinge nicht befürwortet, kann kein Sozialist und damit auch kein Kommunist sein. Der Sozialismus ist in verschiedene Strömungen gespalten. Diese Spaltung ist keine Besonderheit, sie hat es in der Geschichte des Sozialismus immer gegeben. Die sozialistischen Revolutionen des 20. Jahrhunderts fanden in Umgebungen statt, in denen es verschiedene Organisationen gab, die zwar sozialistisch waren, aber unterschiedliche Analysen des Landes und der Welt hatten. Die sozialistische Bewegung war nie eine einzige Bewegung in irgendeinem Land; sie hatte immer eine vielfältige Struktur mit großen und kleinen Abspaltungen. Deshalb ist die oft gestellte Frage, warum sich sozialistische Organisationen nicht zusammenschließen, sinnlos. Einige organisatorische Spaltungen sind unnötig, das ist in Ordnung, aber es hat nie eine einheitliche sozialistische Bewegung ohne Spaltungen gegeben. Die Sandinisten, die die Revolution in Nicaragua gemacht haben, waren nicht eine Organisation, sondern eine Front von vielen Organisationen. Das Problem der sozialistischen Bewegung ist nicht die Zersplitterung, sondern die Unfähigkeit dieser Fragmente, ausreichend zusammenzuarbeiten. Ausgehend von diesen allgemeinen Überlegungen können einige Organisationen analysiert werden... Beginnen wir mit der HDP... Die HDP ist keine sozialistische Partei, weil sie sich in ihrem Programm und ihren Aktionen nicht gegen den Kapitalismus richtet. Sie befürwortet einen stärker regelbasierten, demokratischeren Kapitalismus im Land. Die fortschrittlichste Linie, die die HDP erreichen kann, kann daher nur die Sozialdemokratie sein. Die HDP verteidigt auch die Interessen des Teils der kurdischen Bourgeoisie, der eine nationale Seite hat. Es ist nicht Aufgabe der Sozialisten, die Interessen dieses oder jenes Teils der Bourgeoisie zu verteidigen, unabhängig davon, welchem Volk sie angehören. Die HDP und die PKK sind unterschiedliche Organisationen, aber ihre Massen sind eng miteinander verflochten. Jahrelang eine Präsenz in Nordostsyrien unter dem Schutz der USA aufrechtzuerhalten und sich nicht an der Abstimmung in der Großen Türkischen Nationalversammlung über die NATO-Mitgliedschaft Finnlands zu beteiligen, um dieses Land nicht zu verärgern - die gleiche Haltung, die die TİP an den Tag legt - ist keine Haltung, die Sozialisten verteidigen können. Die sozialistische Bewegung hat den Antiimperialismus verinnerlicht, der sich vor allem gegen die USA richtet. Man kann nicht Sozialist sein, wenn man die "Nein zur NATO"-Kampagnen der Jahre 1965-1971 vergisst. Der symbolische Name des Anti-Amerikanismus und Anti-NATOismus dieser Zeit war Deniz Gezmiş. Innerhalb der HDP gibt es verschiedene sozialistische Organisationen: Partei der Bewegung der Werktätigen, EMEP, Partei der sozialen Freiheit, Föderation der sozialistischen Versammlungen, Partei der sozialistischen Neugründung... Die HDP umfasst einen kleinen Teil der türkischen Sozialisten. Der Teil außerhalb der HDP ist viel größer. Es kann nicht gesagt werden, dass die sozialistischen Organisationen innerhalb der HDP in allen Fragen mit der HDP übereinstimmen. So haben sich beispielsweise einige Parteien geweigert, bei den Wahlen für Kılıçdaroğlu als Staatsoberhaupt zu stimmen. Was die Situation der TİP betrifft... Ich finde es positiv, dass die TİP aus eigener Kraft einen Durchbruch schafft, wie man bei den letzten Wahlen gesehen hat. Die sozialistische Bewegung muss eine klare Distanz zur HDP oder zur Partei der Grünen Linken wahren. Eine solche Distanz verhindert nicht die Solidarität, aber wir sind Sozialisten, keine Sozialdemokraten. Das Land braucht auch eine sozialdemokratische Partei (die CHP hat nichts mit Sozialdemokratie zu tun), aber wir sind Sozialisten. Abgesehen davon ist die TİP eine besonders schwache Partei. Sie ist theoretisch schwach und hat z.B. nichts über den Sozialismus des 20. Sie setzt zu viel Hoffnung in den parlamentarischen Kampf. Die TİP repräsentiert nicht die sozialistische Bewegung (es gibt viel mehr sozialistische Organisationen als sie), noch hat der Sozialismus mit der TİP begonnen. Der Kampf für den Sozialismus in diesen Ländern bestand schon vor der Gründung der Republik. Sie sollten sich zumindest an die erste TİP erinnern, die 1965 ein historisches Debüt feierte. Kommen wir nun zur TKP... Ich möchte gleich darauf hinweisen, dass es verschiedene TKP mit unterschiedlichen Namenszusätzen gibt. Ich werde mich nur auf die TKP konzentrieren, die als Teil der Sozialistischen Machtunion an den Wahlen teilgenommen hat. Diese Partei hat nichts zu sagen über die Geschichte des Sozialismus im 20. Es ist, als ob der reale Sozialismus nicht gelebt hätte; er ist nicht aufgestiegen, hat wichtige Erfolge errungen und sich dann wieder aufgelöst... Die jetzige TİP hat die TKP verlassen, sie waren jahrelang zusammen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es nur natürlich, dass ihre Merkmale nicht sehr unterschiedlich sind. An dieser Stelle ist es sinnvoll, auf das Thema Kemalismus einzugehen. Der Kemalismus ist die Ideologie der türkischen Bourgeoisie und hat sich zusammen mit ihr entwickelt. Zwei wichtige Abweichungen müssen hier erwähnt werden: Erstens: Der Kemalismus ist nicht links und war es auch nie. Wenn man - wie die THKP-C - mit dem Kemalismus der damaligen Zeit auf Tuchfühlung geht, heißt das nicht, dass man ein Kemalist ist. In der Anklageschrift der THKP-C waren etwa hundert Offiziere als Angeklagte aufgeführt. Keine sozialistische Bewegung in der Geschichte des Landes war jemals auf dieser Ebene innerhalb der Armee organisiert. Nach dem Putsch vom 12. März hätte die Frage des Kemalismus für die sozialistische Bewegung abgeschlossen sein müssen, aber das war nicht der Fall. Der Hauptgrund dafür ist die unvollständige Bewertung des Kemalismus. Der Kemalismus ist eine bürgerliche Ideologie und kann nicht nur im Rahmen der Misak-ı Milli oder nationaler Grenzen bewertet werden. Kemalismus ist Verwestlichung. Die Türkei ist kein typisches Land des Nahen Ostens, aber sie ist auch keine westliche Gesellschaft. Diejenigen, die sich seit Jahren gegen einen Beitritt zur Europäischen Union aussprechen, sind in Wirklichkeit Anti-Kemalisten. Wenn es die NATO unter Mustafa Kemal gegeben hätte, wäre die Türkei ohne Zweifel Mitglied geworden. Der Kemalismus wollte sich in den Westen integrieren, aber der Westen, insbesondere Großbritannien, war nicht dafür. Auf dem Wirtschaftskongress von Izmir 1923 wurden den westlichen Ländern weitreichende Zugeständnisse eingeräumt, die sie jedoch nicht nutzten. Der Kemalismus war von Anfang an antisozialistisch, pro-bürgerlich und westlich orientiert. Der Kemalismus hatte sich zum Ziel gesetzt, "das Niveau der modernen Zivilisation zu erreichen", und dieses Ziel war schon vor den 1960er Jahren bankrott. Unter dem Einfluss der kurdischen Bewegung war es falsch, den Kemalismus auf die Frage der Anerkennung oder Nichtanerkennung der Kurden zu reduzieren. Der Kemalismus sollte im Hinblick auf seine antisozialistische, bürgerliche Ideologie bewertet werden. Zweitens: Der Kemalismus ist kein Faschismus. Diese Einschätzung von İbrahim Kaypakkaya ist falsch. Kaypakkaya verteidigt die Thesen der Dritten Internationale. Nach der III. Internationale ist der Faschismus die offene Diktatur des aggressivsten, militaristischsten und terroristischsten Teils der Monopolbourgeoisie. Diese Definition stützt den Faschismus auf das Vorhandensein einer Monopolbourgeoisie, während es zu Atatürks Zeiten kein Monopol, geschweige denn eine richtige Bourgeoisie im Lande gab. Die Türkei ist ein staatlich geführtes kapitalistisches Land. Darüber hinaus betrachtet die Dritte Internationale entsprechend den Bedingungen der damaligen Zeit nicht das gesamte Monopol als faschistisch, sondern nur einen bestimmten Teil davon. Mit anderen Worten, in dieser Analyse des Faschismus wird das Monopol in einen faschistischen und einen nicht-faschistischen Teil unterteilt (tatsächlich hat die UdSSR den faschistischen Teil des Monopols - Deutschland, Japan, Italien - zusammen mit dem nicht-faschistischen Teil - USA, England, Frankreich - bekämpft). Wenn der Kemalismus faschistisch ist, wer ist dann die nicht-faschistische Bourgeoisie? Der Faschismus wurde in diesem Land zum ersten Mal in der Zeit des 12. März erlebt. Der Kemalismus entwickelte sich zusammen mit der Bourgeoisie. Nicht jede Reaktion kann als Faschismus bezeichnet werden. Man sollte nicht auf die Anschuldigungen "kemalistisch, nationalistisch" hören, die von der kurdischen Bewegung gegen die Sozialisten erhoben werden. Das 20. Jahrhundert ist das Jahrhundert des Staatsaufbaus. Im Zuge der Entkolonialisierung von Ländern wurden viele neue Staaten gegründet, und mit der Auflösung der UdSSR und dann Jugoslawiens setzte sich dieser Prozess fort. Derzeit gibt es 195 Staaten. Unter ihnen gibt es keinen kurdischen Staat. Im 20. Jahrhundert waren die Kurden nicht in der Lage, einen Staat zu gründen, mit Ausnahme von Mehabat, das etwa ein Jahr lang bestand. Sie waren nicht in der Lage, einen Kader und eine Bewegung hervorzubringen, die in der Lage waren, einen Staat zu gründen und zu regieren. Sie litten unter schwerer Unterdrückung und Massakern, aber haben nicht auch andere Völker, die andere Staaten gründeten, dasselbe erlebt? Sie fanden einen Weg und gründeten sie. Wenn diejenigen, die versuchen, die türkischen Sozialisten zu verharmlosen, glauben, dass sie auf diese Weise aufsteigen werden, dann irren sie sich. Der Artikel wird mit einer kurzen Untersuchung anderer Organisationen fortgesetzt...
