IL MOVIMENTO SOCIALISTA IN Türkiye: UN BREVE PANORAMA (1)
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español IL MOVIMENTO SOCIALISTA DELLA TURCHIA: UN BREVE PANORAMA (1) Il motivo per cui nel titolo si usa la parola "socialista" invece di "rivoluzionario" o "di sinistra" è che anche le altre due parole sono usate con significati diversi. Ad esempio, rivoluzionario può anche significare "il rivoluzionarismo di Atatürk". Anche la parola sinistra ha confini poco chiari. Socialista significa anticapitalista. È contro il capitalismo e il potere della borghesia. È favorevole all'abolizione della proprietà privata dei principali mezzi di produzione o alla sua limitazione in misura significativa a seconda del periodo. Chi non sostiene queste cose non può essere socialista e, allo stesso modo, comunista. Il socialismo è diviso in diverse correnti. Questa divisione non è una nostra peculiarità, ma è sempre esistita nel corso della storia del socialismo. Le rivoluzioni socialiste del XX secolo hanno avuto luogo in ambienti in cui esistevano organizzazioni diverse, socialiste ma con analisi diverse del Paese e del mondo. Il movimento socialista non è mai stato un movimento unico in nessun Paese; ha sempre avuto una struttura multipla con scissioni grandi e piccole. Ecco perché la domanda spesso posta "perché le organizzazioni socialiste non si uniscono?" è priva di senso. Alcune divisioni organizzative non sono necessarie, va bene, ma non è mai esistito un movimento socialista unificato senza divisioni. I sandinisti che hanno fatto la rivoluzione in Nicaragua non erano un'unica organizzazione, ma un fronte di molte organizzazioni. Il problema del movimento socialista non è la frammentazione, ma l'incapacità di questi frammenti di lavorare insieme in modo sufficiente. Se, partendo da queste osservazioni generali, si possono analizzare alcune organizzazioni... Cominciamo con l'HDP... L'HDP non è un partito socialista perché non prende di mira il capitalismo nel suo programma e nelle sue azioni. È favorevole a un capitalismo più basato sulle regole e più democratico nel Paese. Pertanto, la linea più avanzata che l'HDP può raggiungere non può che essere la socialdemocrazia. L'HDP difende anche gli interessi della sezione della borghesia curda che ha una parte nazionale. Non spetta ai socialisti difendere gli interessi di questa o quella parte della borghesia, indipendentemente dal popolo a cui appartiene. L'HDP e il PKK sono organizzazioni diverse, ma le loro masse sono significativamente intrecciate. Mantenere per anni una presenza nel nord-est della Siria sotto la protezione degli Stati Uniti e non partecipare al voto della Grande Assemblea Nazionale turca sull'adesione della Finlandia alla NATO per non irritare questo Paese - lo stesso atteggiamento mostrato dal TİP - non è un atteggiamento che i socialisti possono difendere. Il movimento socialista ha interiorizzato l'antimperialismo, che si rivolge principalmente agli Stati Uniti. Non si può essere socialisti dimenticando le campagne "No alla NATO" del periodo 1965-1971. Il nome simbolo dell'antiamericanismo e dell'anti-NATO di quel periodo era Deniz Gezmiş. All'interno dell'HDP sono presenti diverse organizzazioni socialiste: Partito del Movimento dei Lavoratori, EMEP, Partito della Libertà Sociale, Federazione delle Assemblee Socialiste, Partito della Rifondazione Socialista... L'HDP comprende una piccola sezione di socialisti turchi. La sezione esterna all'HDP è molto più ampia. Non si può dire che le organizzazioni socialiste all'interno dell'HDP siano d'accordo con quest'ultimo su ogni questione. Ad esempio, alcuni partiti si sono rifiutati di votare per Kılıçdaroğlu come capo di Stato alle elezioni. Per quanto riguarda la situazione del TİP... Trovo positivo che il TİP stia facendo un passo avanti con le proprie forze, come si è visto nelle ultime elezioni. Il movimento socialista deve mantenere una chiara distanza dall'HDP o dal Partito della Sinistra Verde. Questa distanza non impedisce la solidarietà, ma noi siamo socialisti, non socialdemocratici. Il Paese ha anche bisogno di un partito socialdemocratico (il CHP non ha nulla a che fare con la socialdemocrazia), ma noi siamo socialisti. A parte questo, il TİP è un partito particolarmente debole. È teoricamente debole e non ha nulla da dire, ad esempio, sul socialismo del XX secolo. Ripone troppe speranze nella lotta parlamentare. Il TİP non rappresenta il movimento socialista (ci sono molte più organizzazioni socialiste di lui), né il socialismo è iniziato con il TİP. La lotta per il socialismo in queste terre esisteva già prima della creazione della Repubblica. Dovrebbero almeno ricordare il primo TİP, che ha fatto un debutto storico nel 1965. Passiamo al TKP... Premetto subito che esistono diversi TKP con diversi suffissi ai loro nomi. Mi soffermerò solo sul TKP, che ha partecipato alle elezioni come parte dell'Unione del Potere Socialista. Questo partito non ha nulla da dire sulla storia del socialismo nel XX secolo. È come se il vero socialismo non fosse vissuto; non è sorto, non ha ottenuto importanti successi e poi si è dissolto... L'attuale TİP ha lasciato il TKP, erano insieme da anni. Da questo punto di vista, è naturale che le loro caratteristiche non siano molto diverse. Qui è utile entrare nel tema del kemalismo. Il kemalismo è l'ideologia della borghesia turca e si è evoluto insieme ad essa. A questo proposito, è necessario menzionare due importanti differenze: In primo luogo, il kemalismo non è, e non è mai stato, di sinistra. Essere a contatto con il kemalismo dell'epoca - come il THKP-C - non significa essere kemalisti. Nell'atto di accusa del THKP-C erano imputati un centinaio di ufficiali. Nessun movimento socialista nella storia del Paese è mai stato organizzato a questo livello all'interno dell'esercito. Dopo il colpo di Stato del 12 marzo, la questione del kemalismo avrebbe dovuto essere chiusa per il movimento socialista, ma non è stato così. La ragione principale è la valutazione incompleta del kemalismo. Il kemalismo è un'ideologia borghese e non può essere valutato solo nel quadro del Misak-ı Milli o dei confini nazionali. Il kemalismo è occidentalizzazione. La Turchia non è un tipico Paese mediorientale, ma non è nemmeno una società occidentale. Coloro che da anni si battono contro l'adesione all'Unione Europea sono in realtà degli anti-kemalisti. Se la NATO fosse esistita sotto Mustafa Kemal, non ho dubbi che la Turchia ne sarebbe diventata membro. Il kemalismo voleva integrarsi con l'Occidente, ma l'Occidente, soprattutto la Gran Bretagna, non era favorevole. Nel Congresso economico di Smirne del 1923, i Paesi occidentali ottennero ampie concessioni, ma non le usarono. Il kemalismo fu fin dall'inizio antisocialista, filoborghese e occidentalista. Il kemalismo si poneva l'obiettivo di "raggiungere il livello della civiltà contemporanea" e questo obiettivo era fallito prima degli anni Sessanta. Sotto l'influenza del movimento curdo, è stato sbagliato comprimere il kemalismo nel quadro del riconoscimento o meno dei curdi. Il kemalismo dovrebbe essere valutato in termini di ideologia antisocialista e borghese. In secondo luogo, il kemalismo non è fascismo. Questa valutazione di İbrahim Kaypakkaya è sbagliata. Kaypakkaya difende le tesi della Terza Internazionale. Secondo la III Internazionale, il fascismo è la dittatura aperta della parte più aggressiva, più militarista, più terrorista della borghesia monopolistica. Questa definizione basa il fascismo sull'esistenza di una borghesia monopolistica, mentre all'epoca di Atatürk non esisteva alcun monopolio, né tantomeno una vera e propria borghesia nel Paese. La Turchia è un Paese capitalista guidato dallo Stato. Inoltre, in accordo con le condizioni del periodo, la Terza Internazionale non considera fascista tutto il monopolio, ma solo una certa parte di esso. In altre parole, in questa analisi del fascismo, il monopolio è diviso in sezioni fasciste e non fasciste (di fatto, l'URSS ha combattuto contro la sezione fascista del monopolio - Germania, Giappone, Italia - insieme alla sezione non fascista - USA, Inghilterra, Francia). Se il kemalismo è fascista, chi è la borghesia non fascista? Il fascismo è stato sperimentato per la prima volta in questo Paese durante il periodo del 12 marzo. Il kemalismo si è evoluto insieme alla borghesia. Non tutte le reazioni possono essere definite fascismo. Non bisogna prestare attenzione alle accuse di "kemalista, nazionalista" usate dal movimento curdo contro i socialisti. Il XX secolo è il secolo della costruzione dello Stato. Nel processo di decolonizzazione dei Paesi, sono stati fondati molti nuovi Stati e, con la dissoluzione dell'URSS e poi della Jugoslavia, questo processo è continuato. Attualmente esistono 195 Stati. Tra questi non c'è uno Stato curdo. Nel XX secolo, i curdi non sono riusciti a fondare uno Stato, tranne Mehabat, che è durato circa un anno. Non sono riusciti a produrre un gruppo di lavoro e un movimento in grado di fondare e governare uno Stato. Hanno subito gravi oppressioni e massacri, ma non è successo lo stesso anche ad altri popoli che hanno fondato altri Stati? Hanno trovato un modo e li hanno fondati. Se coloro che cercano di minimizzare i socialisti turchi pensano che si risolleveranno in questo modo, si sbagliano. L'articolo proseguirà con un breve esame di altre organizzazioni...
