LE MOUVEMENT SOCIALISTE EN Türkiye : UN BREF PANORAMA (1)
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español LE MOUVEMENT SOCIALISTE DE TURQUIE : UN BREF PANORAMA (1) La raison de l'utilisation du mot "socialiste" dans le titre au lieu de "révolutionnaire" ou "gauche" est que les deux autres mots sont également utilisés dans des sens différents. Par exemple, révolutionnaire peut aussi signifier "le révolutionnarisme d'Atatürk". Le mot "gauche" a également des limites floues. Socialiste signifie anticapitaliste. Il est contre le capitalisme et le pouvoir de la bourgeoisie. Il est en faveur de l'abolition de la propriété privée des principaux moyens de production ou de sa limitation dans une mesure significative en fonction de la période. Celui qui ne prône pas ces choses ne peut pas être socialiste et, par là même, communiste. Le socialisme est divisé en différents courants. Cette division ne nous est pas propre, elle a toujours existé dans l'histoire du socialisme. Les révolutions socialistes du XXe siècle ont eu lieu dans des environnements où il y avait différentes organisations, socialistes mais avec des analyses différentes du pays et du monde. Le mouvement socialiste n'a jamais été un mouvement unique dans aucun pays ; il a toujours eu une structure multiple avec de grandes et de petites scissions. C'est pourquoi la question souvent posée "pourquoi les organisations socialistes ne s'unissent-elles pas ?" n'a pas de sens. Certaines divisions organisationnelles sont inutiles, c'est très bien, mais il n'y a jamais eu de mouvement socialiste unifié sans divisions. Les sandinistes qui ont fait la révolution au Nicaragua n'étaient pas une organisation, mais un front de nombreuses organisations. Le problème du mouvement socialiste n'est pas la fragmentation, mais l'incapacité de ces fragments à travailler suffisamment ensemble. Si, à partir de ces déclarations générales, certaines organisations peuvent être analysées... Commençons par le HDP... Le HDP n'est pas un parti socialiste car il ne cible pas le capitalisme dans son programme et ses actions. Il est favorable à un capitalisme plus démocratique et fondé sur des règles dans le pays. Par conséquent, la ligne la plus avancée que le HDP puisse atteindre ne peut être que la social-démocratie. Le HDP défend également les intérêts de la section de la bourgeoisie kurde qui a un côté national. Il n'appartient pas aux socialistes de défendre les intérêts de telle ou telle section de la bourgeoisie, quel que soit le peuple auquel elle appartient. Le HDP et le PKK sont des organisations différentes, mais leurs masses sont étroitement liées. Maintenir une présence dans le nord-est de la Syrie sous la protection des États-Unis pendant des années et ne pas prendre part au vote de la Grande Assemblée nationale turque sur l'adhésion de la Finlande à l'OTAN afin de ne pas fâcher ce pays - la même attitude dont a fait preuve le TİP - n'est pas une attitude que les socialistes peuvent défendre. Le mouvement socialiste a intériorisé l'anti-impérialisme, qui vise principalement les États-Unis. On ne peut pas être socialiste en oubliant les campagnes "Non à l'OTAN" de la période 1965-1971. Le nom symbolique de l'anti-américanisme et de l'anti-OTAN de cette période était Deniz Gezmiş. Il existe plusieurs organisations socialistes au sein du HDP : Parti du mouvement ouvrier, EMEP, Parti de la liberté sociale, Fédération des assemblées socialistes, Parti de la refondation socialiste.... Le HDP comprend une petite section de socialistes turcs. La section en dehors du HDP est beaucoup plus importante. On ne peut pas dire que les organisations socialistes au sein du HDP soient d'accord avec le HDP sur toutes les questions. Par exemple, certains partis ont refusé de voter pour Kılıçdaroğlu en tant que chef d'État lors des élections. Quant à la situation du TİP... Je trouve positif que le TİP fasse une percée avec ses propres forces, comme on l'a vu lors des dernières élections. Le mouvement socialiste doit garder une distance claire avec le HDP ou le parti de la gauche verte. Cette distance n'empêche pas la solidarité, mais nous sommes des socialistes, pas des sociaux-démocrates. Le pays a également besoin d'un parti social-démocrate (le CHP n'a rien à voir avec la social-démocratie), mais nous sommes socialistes. Par ailleurs, le TİP est un parti particulièrement faible. Il est théoriquement faible et n'a rien à dire, par exemple, sur le socialisme du 20e siècle. Il place trop d'espoir dans la lutte parlementaire. Le TİP ne représente pas le mouvement socialiste (il y a bien plus d'organisations socialistes que lui), et le socialisme n'a pas commencé avec le TİP. La lutte pour le socialisme dans ces pays existait avant l'instauration de la république. Ils devraient au moins se souvenir du premier TİP, qui a fait des débuts historiques en 1965. Passons maintenant au TKP... Permettez-moi de préciser immédiatement qu'il existe différents TKP dont les noms sont assortis de suffixes différents. Je me concentrerai uniquement sur le TKP, qui a participé aux élections en tant que membre de l'Union du pouvoir socialiste. Ce parti n'a rien à dire sur l'histoire du socialisme au XXe siècle. C'est comme si le véritable socialisme n'avait pas vécu ; il ne s'est pas élevé, n'a pas remporté d'importants succès et ne s'est pas dissous ensuite... Le TİP actuel a quitté le TKP, ils ont été ensemble pendant des années. De ce point de vue, il est naturel que leurs caractéristiques ne soient pas très différentes. Il est utile ici d'aborder le sujet du kémalisme. Le kémalisme est l'idéologie de la bourgeoisie turque et a évolué avec elle. Deux différences importantes doivent être mentionnées ici : Premièrement, le kémalisme n'est pas et n'a jamais été de gauche. Le fait d'être en contact avec le kémalisme de l'époque - comme le THKP-C - ne signifie pas être kémaliste. Dans l'acte d'accusation du THKP-C, une centaine d'officiers étaient accusés. Aucun mouvement socialiste dans l'histoire du pays n'a jamais été organisé à ce niveau au sein de l'armée. Après le coup d'État du 12 mars, la question du kémalisme aurait dû être close pour le mouvement socialiste, mais cela n'a pas été le cas. La raison principale en est l'évaluation incomplète du kémalisme. Le kémalisme est une idéologie bourgeoise et ne peut être évalué uniquement dans le cadre des Misak-ı Milli ou des frontières nationales. Le kémalisme est une occidentalisation. La Turquie n'est pas un pays typique du Moyen-Orient, mais elle n'est pas non plus une société occidentale. Ceux qui plaident depuis des années contre l'adhésion à l'Union européenne sont en réalité des anti-kémalistes. Si l'OTAN avait existé sous Mustafa Kemal, je ne doute pas que la Turquie en serait devenue membre. Le kémalisme voulait s'intégrer à l'Occident, mais l'Occident, en particulier la Grande-Bretagne, n'y était pas favorable. Lors du congrès économique d'Izmir en 1923, les pays occidentaux ont obtenu de larges concessions, mais ils ne les ont pas utilisées. Le kémalisme était anti-socialiste, pro-bourgeois et occidental dès le départ. Le kémalisme s'est fixé comme objectif "d'atteindre le niveau de la civilisation contemporaine" et cet objectif était en faillite avant les années 1960. Sous l'influence du mouvement kurde, il était erroné de comprimer le kémalisme dans le cadre de la reconnaissance ou de la non-reconnaissance des Kurdes. Le kémalisme doit être évalué en fonction de son idéologie antisocialiste et bourgeoise. Deuxièmement, le kémalisme n'est pas un fascisme. Cette évaluation d'İbrahim Kaypakkaya est erronée. Kaypakkaya défend les thèses de la IIIe Internationale. Selon la IIIe Internationale, le fascisme est la dictature ouverte de la section la plus agressive, la plus militariste et la plus terroriste de la bourgeoisie monopoliste. Cette définition fonde le fascisme sur l'existence d'une bourgeoisie monopoliste, alors qu'à l'époque d'Atatürk, il n'y avait pas de monopole, et encore moins de véritable bourgeoisie dans le pays. La Turquie est un pays capitaliste dirigé par l'État. En outre, conformément aux conditions de l'époque, la Troisième Internationale ne considère pas tous les monopoles comme fascistes, mais seulement une certaine partie d'entre eux. En d'autres termes, dans cette analyse du fascisme, le monopole est divisé en sections fascistes et non fascistes (en fait, l'URSS a combattu la section fasciste du monopole - l'Allemagne, le Japon, l'Italie - en même temps que la section non fasciste - les États-Unis, l'Angleterre, la France). Si le kémalisme est fasciste, qui est la bourgeoisie non fasciste ? Le fascisme est apparu pour la première fois dans ce pays au cours de la période du 12 mars. Le kémalisme a évolué en même temps que la bourgeoisie. Toutes les réactions ne peuvent pas être qualifiées de fascistes. Il ne faut pas prêter attention aux accusations de "kémaliste, nationaliste" utilisées par le mouvement kurde contre les socialistes. Le 20e siècle est le siècle de la construction de l'État. Au cours du processus de décolonisation des pays, de nombreux nouveaux États ont été créés, et avec la dissolution de l'URSS puis de la Yougoslavie, ce processus s'est poursuivi. Il existe actuellement 195 États. Il n'y a pas d'État kurde parmi eux. Au 20e siècle, les Kurdes ont été incapables d'établir un État, à l'exception de Mehabat, qui a duré environ un an. Ils n'ont pas pu former un cadre et un mouvement capables d'établir et de gouverner un État. Ils ont souffert d'une grave oppression et de massacres, mais les autres peuples qui ont fondé d'autres États n'ont-ils pas connu la même chose ? Ils ont trouvé un moyen et les ont établis. Si ceux qui tentent de minimiser les socialistes turcs pensent qu'ils s'élèveront de cette manière, ils se trompent. L'article se poursuit par un bref examen d'autres organisations...
