EIN VOLK ZWISCHEN ZWEI STAATEN

Eines der markantesten Phänomene unserer Zeit ist die hohe Mobilität von Menschen, die ihre Heimat verlassen, um sich aufgrund von Krieg, Verfolgung, Armut usw. an einem anderen Ort niederzulassen. Viele von ihnen sterben auf ihrem Weg, da Staaten versuchen, ihre Bewegung im Namen "nationaler Interessen" zu blockieren. Staaten entscheiden, welche Bewegungen von Menschen legal sind und welche nicht.

Obwohl ihr Ausmaß und ihre Tragödie ein atemberaubendes Ausmaß erreicht haben, ist die globale Migration von Ost nach West kein neues Phänomen. David Gutmans "The Politics of Armenian Migration to North America, 1885-1915: Sojourners, Smugglers and Dubious Citizens" behandelt einen der frühesten Fälle, nämlich die Migration osmanischer Armenier in die USA. Gutman argumentiert, dass die hohe Mobilität der Einwanderer und Flüchtlinge aus dem Nahen Osten in der fraglichen Zeit die Politik und die Methoden der Staaten zu ihrer Abschreckung veränderte, von denen die meisten in den folgenden Jahrzehnten zur gängigen Praxis wurden. Gutmans Arbeit eröffnet eine Perspektive, um zu beurteilen, wie das moderne Regime und die Praktiken der Migration geformt wurden. Er beklagt zu Recht den Mangel an Gesprächen zwischen Wissenschaftlern (und Aktivisten), die Migration als zeitgenössisches globales Phänomen untersuchen, und Historikern, die sich mit diesem Thema befassen (S. 45). Seine Arbeit kann als ein Versuch eines solchen Gesprächs gelesen werden, das das Verständnis der Dynamik der globalen Migration schärfen würde.

Der Autor geht davon aus, dass zwischen Ende der 1880er und 1910er Jahre mindestens 65.000 Armenier aus dem Osmanischen Reich nach Nordamerika migrierten (S. 4). Er konzentriert sich dabei auf die Region Harput im Osten, da mehr als die Hälfte dieser Armenier aus dieser Region stammten. Nach einer kompetenten Einleitung ist das Buch in drei Teile gegliedert. Der erste Teil, bestehend aus drei Kapiteln, behandelt die Auswanderung der Armenier. Er schildert die Geschichte der Migration aus der Region Harput, erklärt, wie und warum der osmanische Staat versuchte, die Migration von Armeniern nach Nordamerika zu stoppen, und warum er damit scheiterte, und wie die Schmuggelnetzwerke nach dem Verbot entstanden und funktionierten. Der zweite Teil, bestehend aus dem vierten und fünften Kapitel, befasst sich mit der Rückwanderung der Armenier und den Bemühungen des osmanischen Staates, ihre Einreise zu verhindern. Er verfolgt auch, was mit denjenigen geschah, die erfolgreich in ihre Heimat zurückkehrten. Hier zeigt Gutman auch, wie sich die Bemühungen der osmanischen und der amerikanischen Regierung bei der Einschränkung der Mobilität der Armenier zwischen 1901 und 1908 gegenseitig ergänzten. Der dritte und letzte Teil besteht aus einem einzigen Kapitel, das die Situation nach der Revolution von 1908 beschreibt. Das neue osmanische Verfassungsregime betrachtete das Migrationsverbot als einen weiteren Indikator für die Hamidianische Paranoia (S. 156), hob es auf und ermöglichte die Freizügigkeit von Menschen sowohl im Inland als auch auf internationaler Ebene, was jedoch mit den restriktiven Tendenzen des damaligen globalen Migrationsregimes nicht vereinbar war. Dieses Kapitel spiegelt auch die Spannung zwischen dem Engagement des neuen Regimes für die Freizügigkeit und seinen wirtschaftlichen und militärischen Interessen wider.

Gutman verwendet ausgiebig und gekonnt offizielle Dokumente sowohl aus dem osmanischen als auch aus dem amerikanischen Staatsarchiv und schafft einen lebendigen Dialog zwischen ihnen. Verglichen mit der Fülle des Archivmaterials ist die Subjektivität der armenischen Migranten und ihrer Verwandten, die im Vergleich zu den Staaten nur wenige Dokumente hinterlassen haben, in diesem Buch dünner gesät, obwohl es Hinweise auf einige Memoiren von Migranten gibt.

Der osmanische Staat wollte verhindern, dass Armenier nach Nordamerika auswanderten und als amerikanische Staatsbürger zurückkehrten, da er glaubte, dass die Entwicklung armenischer politischer Kreise im Osmanischen Reich, die sich angeblich für ein unabhängiges Armenien einsetzten, mit dieser Migrationswelle zusammenhing und von ihr gefördert wurde. Istanbul befürchtete, dass Armenier zurückkehren und unter dem Deckmantel des diplomatischen Schutzes durch die amerikanische Staatsbürgerschaft "schädliche" Ideen unter ihren Landsleuten verbreiten würden (S. 40). Das Verbot der armenischen Einwanderung wurde im März 1888 verhängt, was ziemlich früh ist, wenn man bedenkt, dass dies weniger als ein Jahr nach der Gründung der Hnchakian-Partei und Jahre vor der Gründung der anderen großen armenischen politischen Partei, der Armenischen Revolutionären Föderation, Taschnaksutyun, geschah. Warum war der osmanische Staat in Bezug auf die armenische Politik so wachsam und aufgeregt, noch bevor größere politische Parteien gegründet wurden oder aufkamen? Diese scheinbar aus der Zeit gefallene Situation verdient mehr Aufmerksamkeit als in diesem Buch.

Eine qualifizierte wissenschaftliche Arbeit zeichnet sich dadurch aus, dass sie den konventionellen gesunden Menschenverstand in Bezug auf soziale und politische Probleme in Vergangenheit und Gegenwart in Frage stellt. Der gesunde Menschenverstand vereinfacht die Ereignisse zu sehr, homogenisiert Menschengruppen und verwischt Grauzonen, indem er Rätsel in Ja-Nein-Fragen verwandelt. Wenn es um die Geschichte der osmanischen Armenier und ihre Beziehungen zu muslimischen Gemeinschaften und zum Staat geht, stellt sich der gesunde Menschenverstand Armenier und Türken/Muslime als zwei völlig unterschiedliche, monolithische, rivalisierende Gruppen vor. Dabei werden die gruppeninternen Rivalitäten und gruppenübergreifenden Allianzen außer Acht gelassen. Gutmans gute Darstellung globaler Schmuggelnetzwerke, die ihren Multi-Agenten- und Mehr-Phasen-Charakter mit einer hohen dramatischen Qualität widerspiegelt, eröffnet eine neue Perspektive, um diese Beziehungen zu überdenken. So zeigt er zum Beispiel, dass entgegen dem gesunden Menschenverstand nicht alle armenischen Persönlichkeiten in den östlichen Provinzen immer machtlose Opfer waren, da einige der wichtigsten Schmuggler reiche armenische Kaufleute oder Bankiers waren, die in der Region Harput einen großen politischen Einfluss ausübten (S. 48). So sehr, dass sie durch ihre Verbindungen in der Bürokratie Anschuldigungen gegen sie abwenden konnten. In der Tat waren einige Staatsbeamte in diese Organisationen eingebunden (S. 61). Aus Gutmans Werk erfahren wir auch, dass es in der Region rivalisierende armenische Familien gab, die sich gegenseitig bei der Regierung verpetzten.

Eine weitere Erkenntnis, die durch das Buch erschüttert wird, betrifft die Haltung gegen Armenier in der amerikanischen Regierung und der öffentlichen Meinung. Vor allem in der Türkei ist die Meinung weit verbreitet, dass die USA den Armeniern und der armenischen Sache immer wohlwollend gegenüberstanden. Gutmans Recherchen zeigen, dass die tatsächliche Situation komplizierter und unbeständiger war. "Die armenischen Migranten ihrerseits sahen sich der Politik nicht nur eines, sondern zweier mächtiger Staaten ausgesetzt, die sie zunehmend als Unruhestifter, Kriminelle und Ausgestoßene betrachteten" (S. 123). Jahrhunderts verkündete die US-Regierung, dass sie die Rechte der Armenier, die die US-Staatsbürgerschaft besaßen, nicht mehr schützen würde, wenn sie in das Osmanische Reich zurückkehrten. Diese amerikanische Politik wurde sogar während des Völkermords an den Armeniern fortgesetzt, da Leslie Davis, der US-Konsul in Harput bis 1917, berichtet, dass er einmal fünfzig Armenier, die amerikanische Staatsbürger waren, an die osmanischen Behörden ausliefern musste (S. 180). Obwohl man sich fragt, ob es noch mehr Argumente und Anekdoten über die Haltung der USA gegenüber ihren armenischen Bürgern, die in den Völkermord verwickelt waren, geben könnte, zeigt Gutman, dass die USA auch in den 1930er Jahren die Interessen ihrer Bürger nicht schützten, wie z. B. beim Streit um armenisches Eigentum in der Türkei (S. 183, 184). Das Buch bietet also eine alternative Perspektive, um die amerikanische Haltung gegenüber den Armeniern zu überdenken. Es gibt dem Leser die Möglichkeit zu erkennen, wie die Politik der osmanischen und der amerikanischen Regierung zusammenwirkte, um das Schicksal der Migranten zu gestalten, und zu beobachten, dass Staaten Organisationen sind, die dieselbe Sprache sprechen, auch wenn sie das Gegenteil behaupten. In fast allen kritischen historischen Momenten haben die US-Administrationen den osmanisch-türkischen Staat(en) den Vorzug vor dem armenischen Volk gegeben, wie Gutman noch einmal in Erinnerung ruft.

Wie bereits erwähnt, stammte die Mehrheit der Einwanderer aus der Region Harput. Die Erklärung der Einzigartigkeit von Harput ist ein Thema, in dem sowohl ein Verdienst als auch eine Lücke des Buches auftaucht. Was das Verdienst betrifft, so zeigt es, dass die fraglichen Migranten entgegen den Erwartungen nicht aus einer Region kamen, in der es am schlimmsten war. Im Gegenteil, die Region Harput blieb "weitgehend von der Gewalt und den Umwälzungen verschont, die anderswo im osmanischen Osten stattfanden" (S. 10), da die Macht des Zentralstaates relativ groß war. Darüber hinaus nahm der armenische Landbesitz in der Region "dramatisch" zu, da sich aus der dynamischen regionalen Wirtschaft ein armenisches Handelsbürgertum entwickelte (S. 28, 29). "Die relative politische und wirtschaftliche Stabilität, die die armenischen Gemeinschaften der Region .... genossen, war wahrscheinlich der wichtigste dieser Faktoren" (S. 29), der Harput zum Meister der Migration machte. Wenn man dies liest, drängt sich eine Frage auf: Wenn alles in der Region so wohlhabend war, warum wanderten dann Armenier nach Nordamerika aus? Als Hauptgrund nennt Gutman die viel höheren Löhne in Amerika und den Traum der Armenier, Geld zu sparen. In der Migrationsliteratur werden die Faktoren, die Menschen zur Migration bewegen, in zwei Kategorien unterteilt: Push-Faktoren und Pull-Faktoren. In Gutmans Erklärung gibt es keinen nennenswerten Push-Faktor, der die Armenier aus Harput zur Migration veranlasst hat, was den Leser zweifeln lässt. Um die Beweggründe der Armenier für die Migration besser zu verstehen, müssen Ego-Dokumente und die armenische Presse der damaligen Zeit, sowohl im Osmanischen Reich als auch in Amerika, intensiver herangezogen werden.

Bei der Erörterung der Migration der Armenier aus Harput nach Amerika sollte man die amerikanischen Missionare berücksichtigen, die seit den 1850er Jahren vor Ort waren und enge soziale Beziehungen zu den örtlichen armenischen Gemeinden aufbauten. Gutman erwähnt zwar die Rolle der Missionare, aber er beschreibt sie eher als sekundäre Vermittler, wie das Aufkommen der billigen Dampfschifffahrt. Er fügt hinzu, dass die Missionare in der Tat nicht wollten, dass die Armenier auswandern, weil sie sich um "die Zukunft des amerikanischen protestantischen Evangeliums" in der Region Harput sorgten, da ihre Abwanderung die Schrumpfung der Gemeinschaft bedeutete. Daher kommt er zu dem Schluss, dass die Rolle der Missionare bei der armenischen Migration nicht überbewertet werden sollte (S. 31). Um jedoch zu einer endgültigen Schlussfolgerung über die Rolle der Missionare zu gelangen, bedarf es weiterer Untersuchungen anhand von Primärquellen, die von Missionaren und armenischen Migranten erstellt wurden.

Insgesamt basiert Gutmans Buch auf einer geschickten und akribischen Recherche und ist eine Pflichtlektüre für die osmanisch-armenische und amerikanische Geschichte. Es ist besonders aufschlussreich für das Verständnis der Haltung des osmanischen und amerikanischen Staates gegenüber der Migration im Allgemeinen und der armenischen Migration im Besonderen. Ihm gelingt es, die Komplexität und den vielschichtigen, von vielen Akteuren getragenen Charakter der Migration darzustellen. Die Lektüre der Abschnitte, in denen er die Schmuggelnetzwerke beschreibt, ist aufgrund ihrer literarischen und dramatischen Qualität und Komposition bemerkenswert unterhaltsam. Gutman hat einen wertvollen Stein auf die Mauer gesetzt. Dennoch warten die armenischen Einwanderer immer noch auf ein Pendant zu "Der polnische Bauer in Europa und Amerika".