UN PUEBLO ENTRE DOS ESTADOS

Uno de los fenómenos más característicos de nuestra era es el alto índice de movilidad de las personas que abandonan su hogar para establecerse en otro lugar a causa de la guerra, la persecución, la pobreza... Muchas de ellas mueren en el camino, ya que los Estados intentan bloquear su movimiento en aras de los "intereses nacionales". Los Estados deciden qué movimientos de seres humanos son legales y cuáles no.

Aunque su escala y tragedia han alcanzado un nivel asombroso, la migración mundial de este a oeste no es un fenómeno nuevo. El libro de David Gutman "The Politics of Armenian Migration to North America, 1885-1915: Sojourners, Smugglers and Dubious Citizens" aborda uno de los primeros casos, la migración de armenios otomanos a Estados Unidos. Como argumenta Gutman, la gran movilidad de los inmigrantes y refugiados de Oriente Medio de la época en cuestión reconfiguró las políticas y los métodos de los Estados para disuadirlos, la mayoría de los cuales se convirtieron en prácticas bien establecidas en las décadas siguientes. El trabajo de Gutman abre una perspectiva para evaluar cómo se han configurado el régimen y las prácticas modernas de la migración. Se queja, con razón, de la falta de diálogo entre los académicos (a los que podríamos añadir los activistas) que estudian la migración como un fenómeno global contemporáneo y los historiadores del tema (p. 45). Su obra puede leerse como un intento de entablar una conversación de este tipo que agudice la comprensión de la dinámica de la migración mundial.

El autor calcula que al menos 65.000 armenios emigraron del Imperio Otomano a Norteamérica entre finales de la década de 1880 y 1910 (p. 4). Se centra en la región de Harput, en el este, ya que más de la mitad de esos armenios procedían de esta región. Tras una introducción capaz, el libro se divide en tres partes. La primera parte, que consta de tres capítulos, trata de la emigración de los armenios. Narra la historia de la emigración desde la región de Harput; explica cómo y por qué el Estado otomano intentó detener la emigración de armenios a Norteamérica y por qué fracasó, así como la forma en que surgieron y funcionaron las redes de contrabando tras la prohibición. La segunda parte, que consta de los capítulos cuarto y quinto, se centra en la migración de retorno de los armenios y en los esfuerzos del Estado otomano por bloquear su entrada. También sigue lo que les ocurrió a los que consiguieron regresar a su hogar. Aquí Gutman también muestra cómo los esfuerzos de los gobiernos otomano y estadounidense se compaginaron para restringir la movilidad de los armenios entre 1901 y 1908. La tercera y última parte consta de un único capítulo que describe la situación tras la Revolución de 1908. El nuevo régimen constitucional otomano, considerando la prohibición de la migración como otro indicador de la paranoia hamidí (p. 156), la levantó y liberó la circulación de personas tanto a nivel nacional como internacional. Sin embargo, al hacerlo, se mostraron incoherentes con las tendencias restrictivas del régimen migratorio mundial de la época. Este capítulo también refleja la tensión entre el compromiso del nuevo régimen con la libertad de movilidad y sus preocupaciones económicas y militares.

Gutman utiliza amplia y hábilmente documentos oficiales de los archivos estatales otomanos y estadounidenses, creando un vívido diálogo entre ellos. En comparación con la riqueza del material de archivo, la subjetividad de los emigrantes armenios y sus familiares, más difícil de reflejar ya que dejaron pocos documentos en comparación con los estados, es más escasa en el libro, aunque hay referencias a algunas memorias de emigrantes.

El Estado otomano pretendía evitar que los armenios emigraran a Norteamérica y regresaran como ciudadanos estadounidenses, ya que pensaban que el desarrollo de los círculos políticos armenios en el Imperio Otomano, que supuestamente habían estado trabajando por una Armenia independiente, estaba relacionado con esta oleada migratoria y fomentado por ella. Estambul temía que los armenios regresaran y difundieran ideas "perjudiciales" entre sus compatriotas al amparo de la protección diplomática que les brindaba la ciudadanía estadounidense (p. 40). La prohibición de la emigración armenia se produjo en marzo de 1888, fecha bastante temprana si se tiene en cuenta que fue menos de un año después de la creación del Partido Hnchakian y años antes del nacimiento del otro gran partido político armenio, la Federación Revolucionaria Armenia, Tashnaksutyun. ¿Por qué el Estado otomano estaba tan alerta y agitado por la política armenia incluso antes del nacimiento o auge de los principales partidos políticos? Esta situación aparentemente desfasada merece más atención de la que se le presta en el libro.

Una de las características de un trabajo académico cualificado es cuestionar el sentido común convencional sobre los problemas sociales y políticos, tanto del pasado como del presente. El sentido común simplifica en exceso los acontecimientos, homogeneiza los grupos humanos, difumina las zonas grises convirtiendo los enigmas en preguntas de sí o no. Cuando se trata de la historia de los armenios otomanos y sus relaciones con las comunidades musulmanas, así como con el Estado, el sentido común imagina a armenios y turcos/musulmanes como dos grupos rivales completamente distintos y monolíticos. Ignora las rivalidades intragrupales y las alianzas intergrupales. La acertada descripción que hace Gutman de las redes mundiales de contrabando, que refleja su carácter multiagente y multifásico con gran dramatismo, abre una nueva perspectiva para reconsiderar esas relaciones. Por ejemplo, en contra del sentido común, muestra que todas las figuras armenias de las provincias orientales no siempre fueron víctimas impotentes, ya que algunos de los principales contrabandistas eran ricos comerciantes o banqueros armenios que tenían una importante influencia política en la región de Harput (p. 48). Tanto es así que, podían evitar acusaciones contra ellos a través de sus conexiones en la burocracia. De hecho, algunos funcionarios del Estado participaban en estas organizaciones (p. 61). La obra de Gutman también nos enseña que había familias armenias rivales en la región que se delataban mutuamente ante el gobierno.

Otro sentido común que sacude el libro es el de la actitud contra los armenios en el gobierno y la opinión pública estadounidenses. Especialmente en Turquía, se ha extendido la idea de que Estados Unidos siempre ha simpatizado con los armenios y su causa. La investigación de Gutman demuestra que la situación real ha sido más complicada y volátil. "Por su parte, los emigrantes armenios se encontraron en el extremo receptor de las políticas no de uno, sino de dos Estados poderosos que los consideraban cada vez más como alborotadores, criminales y parias" (p. 123). Por ejemplo, en el creciente ambiente antiinmigración de principios del siglo XX, el gobierno estadounidense anunció que dejaría de proteger los derechos de los armenios con ciudadanía estadounidense si regresaban al Imperio Otomano. Esta política estadounidense continuó incluso durante el genocidio armenio, ya que Leslie Davis, cónsul estadounidense en Harput hasta 1917, relata que una vez tuvo que entregar a cincuenta armenios que eran ciudadanos estadounidenses a las autoridades otomanas (p. 180). Aunque uno se pregunta si se podrían presentar más argumentos y anécdotas sobre la actitud de Estados Unidos hacia sus ciudadanos armenios atrapados en medio del genocidio, Gutman demuestra que Estados Unidos siguió absteniéndose de proteger los intereses de sus ciudadanos incluso en la década de 1930, como en la disputa de las propiedades armenias que quedaban en Turquía (p. 183, 184). Así pues, el libro presenta una perspectiva alternativa para reconsiderar la actitud estadounidense hacia los armenios. Ofrece al lector la oportunidad de darse cuenta de cómo las políticas de los gobiernos otomano y estadounidense interactuaron para dar forma al destino de los emigrantes y observar que los estados son organizaciones que hablan el mismo idioma aunque afirmen cosas opuestas. En casi todas las coyunturas históricas críticas, las administraciones estadounidenses han preferido a los Estados otomano-turcos antes que al pueblo armenio, recuerda Gutman una vez más.

Como ya se ha mencionado, la mayoría de los emigrantes procedían de la región de Harput. La explicación de la singularidad de Harput es una cuestión en la que aparecen tanto un mérito como una laguna del libro. En cuanto al mérito, demuestra que, contrariamente a lo esperado, los emigrantes en cuestión no procedían de una región que estuviera en las peores condiciones. Al contrario, la región de Harput "se libró en gran medida de la violencia y la agitación experimentadas en otras partes del este otomano" (p. 10), ya que el poder del Estado central era relativamente alto. Además, los índices de propiedad armenia de la tierra en la región aumentaron "espectacularmente", ya que surgió una burguesía mercantil armenia de la vibrante economía regional (p. 28, 29). "La relativa estabilidad política y económica de que disfrutaban las comunidades armenias de la región....fue probablemente el más importante de estos factores" (p. 29) que hicieron de Harput el campeón de la emigración. Al leer esto, me viene a la mente una pregunta: Si todo era tan próspero en la región, ¿por qué emigraron los armenios a Norteamérica? La razón principal que afirma Gutman son los salarios mucho más altos en América y el sueño de los armenios de ahorrar dinero. En la literatura sobre migración, los factores que hacen que la gente emigre se examinan en dos categorías: factores de empuje y factores de atracción. En la explicación de Gutman no hay ningún factor de empuje considerable que hiciera emigrar a los armenios de Harput, lo que deja al lector con dudas. Parece que para comprender mejor las motivaciones de los armenios para emigrar hay que recurrir más a los documentos del ego y a la prensa armenia de la época, tanto en el Imperio Otomano como en América.

Al hablar de la migración de los armenios de Harput a América, hay que tener en cuenta a los misioneros estadounidenses que llevaban allí desde la década de 1850 y establecieron fuertes e íntimos vínculos sociales con las comunidades armenias locales. De hecho, Gutman menciona el papel desempeñado por los misioneros, pero los describe más bien como facilitadores secundarios, como la llegada de los viajes baratos a vapor. Añade que, de hecho, los misioneros no querían que los armenios emigraran porque les preocupaba "el futuro del evangelio protestante americano" en la región de Harput, ya que su emigración suponía la reducción de la comunidad. Por lo tanto, concluye que no se debe exagerar el papel de los misioneros en la emigración armenia (p. 31). No obstante, para llegar a una conclusión definitiva sobre el papel de los misioneros se requiere más investigación a través de fuentes primarias producidas por los misioneros y los emigrantes armenios.

En términos generales, el libro de Gutman se basa en una investigación hábil y meticulosa, una lectura obligada en las historias otomano-armenia y americana también. Resulta especialmente esclarecedor para comprender el enfoque de los estados otomano y americano hacia la migración en general y la armenia en particular. Refleja con acierto la complejidad y el carácter multiagente y multicapa de la migración. La lectura de las partes en las que describe las redes de contrabando es extraordinariamente agradable por su calidad literaria y dramática y por su composición. Gutman ha puesto un precioso ladrillo en el muro. Sin embargo, los inmigrantes armenios siguen esperando su equivalencia de "El campesino polaco en Europa y América".