UN POPOLO TRA DUE STATI
Türkçe English Deutsch Italiano Français Ελληνικά Kurdî Español Uno dei fenomeni più caratteristici della nostra epoca è l'alto tasso di mobilità delle persone che lasciano la loro casa per stabilirsi altrove a causa di guerre, persecuzioni, povertà... Molti di loro muoiono durante il viaggio, perché gli Stati cercano di bloccare il loro movimento in nome degli "interessi nazionali". Gli Stati decidono quali movimenti di esseri umani sono legali e quali no.
Sebbene le sue dimensioni e la sua tragicità abbiano raggiunto un livello sbalorditivo, la migrazione globale da est a ovest non è certo un fenomeno nuovo. La politica della migrazione armena in Nord America, 1885-1915, di David Gutman: Sojourners, Smugglers and Dubious Citizens" tratta uno dei primi casi, ovvero la migrazione degli armeni ottomani negli Stati Uniti. Come sostiene Gutman, l'elevata mobilità degli immigrati e dei rifugiati mediorientali dell'epoca in questione ha rimodellato le politiche e i metodi di dissuasione degli Stati, la maggior parte dei quali è diventata una prassi consolidata nei decenni successivi. Il lavoro di Gutman apre una prospettiva per valutare come sono stati plasmati il regime e le pratiche migratorie moderne. Egli lamenta giustamente la mancanza di una conversazione tra gli studiosi (e noi possiamo aggiungere gli attivisti) che studiano la migrazione come fenomeno globale contemporaneo e gli storici della materia (p. 45). Il suo lavoro può essere letto come un tentativo di questa conversazione che renderebbe più chiara la comprensione delle dinamiche della migrazione globale.
L'autore calcola che almeno 65.000 armeni siano emigrati dall'Impero Ottomano al Nord America tra la fine degli anni Ottanta e il decennio successivo (p. 4). L'autore si concentra sulla regione di Harput, a est, poiché più della metà di questi armeni proveniva da questa regione. Dopo un'accurata introduzione, il libro è diviso in tre parti. La prima parte, composta da tre capitoli, tratta della migrazione in uscita degli armeni. Narra la storia della migrazione dalla regione di Harput; spiega come e perché lo Stato ottomano cercò di fermare la migrazione degli armeni verso il Nord America e perché fallì, nonché come le reti di contrabbando emersero e funzionarono dopo il divieto. La seconda parte, composta dal quarto e dal quinto capitolo, si concentra sulla migrazione di ritorno degli armeni e sugli sforzi dello Stato ottomano per bloccarne l'ingresso. Segue anche ciò che accadde a coloro che riuscirono a tornare in patria. Qui Gutman mostra anche come gli sforzi del governo ottomano e di quello americano si siano coordinati per limitare la mobilità degli armeni tra il 1901 e il 1908. La terza e ultima parte è costituita da un unico capitolo che descrive la situazione dopo la rivoluzione del 1908. Il nuovo regime costituzionale ottomano, considerando il divieto di migrazione come un altro indicatore della paranoia hamidiana (p. 156), lo revocò e liberò la circolazione delle persone sia a livello nazionale che internazionale. Questo capitolo riflette anche la tensione tra l'impegno del nuovo regime per la libertà di mobilità e le sue preoccupazioni economiche e militari.
Gutman utilizza ampiamente e abilmente documenti ufficiali provenienti dagli archivi di Stato ottomani e americani, creando un vivido dialogo tra di essi. Rispetto alla ricchezza del materiale archivistico, la soggettività dei migranti armeni e dei loro parenti, più difficile da riflettere in quanto hanno lasciato pochi documenti rispetto agli Stati, è più sottile nel libro, anche se ci sono riferimenti ad alcune memorie di migranti.
Lo Stato ottomano mirava a impedire che gli armeni emigrassero in Nord America e tornassero come cittadini americani, poiché riteneva che lo sviluppo dei circoli politici armeni nell'Impero ottomano, che avrebbero lavorato per un'Armenia indipendente, fosse legato e favorito da questa ondata migratoria. Istanbul temeva che gli armeni potessero tornare e diffondere idee "dannose" tra i loro compatrioti sotto la copertura della protezione diplomatica derivante dalla cittadinanza americana (p. 40). Il divieto di migrazione armena arrivò nel marzo 1888, un periodo piuttosto precoce se si considera che era passato meno di un anno dalla fondazione del partito Hnchakian e anni prima della nascita dell'altro grande partito politico armeno, la Federazione rivoluzionaria armena, Tashnaksutyun. Perché lo Stato ottomano era così attento e agitato nei confronti della politica armena anche prima della nascita o dell'ascesa dei principali partiti politici? Questa situazione, apparentemente fuori fase, merita un'attenzione maggiore di quella che viene data nel libro.
Una delle caratteristiche di un lavoro accademico qualificato è quella di mettere in discussione il senso comune convenzionale sui problemi sociali e politici, sia del passato che del presente. Il senso comune semplifica eccessivamente gli eventi, omogeneizza i gruppi umani, confonde le zone grigie trasformando gli enigmi in domande "sì-no". Quando si tratta della storia degli armeni ottomani e delle loro relazioni con le comunità musulmane e con lo Stato, il senso comune immagina gli armeni e i turchi/musulmani come due gruppi rivali completamente distinti e monolitici. Ignora le rivalità intragruppo e le alleanze intergruppo. L'efficace rappresentazione di Gutman delle reti globali di contrabbando, che riflette il loro carattere multi-agente e multi-fase con un'alta qualità drammatica, apre una nuova prospettiva per riconsiderare queste relazioni. Ad esempio, contrariamente al senso comune, egli mostra che tutte le figure armene nelle province orientali non erano sempre vittime impotenti, poiché alcuni dei principali contrabbandieri erano ricchi mercanti o banchieri armeni che avevano un'importante influenza politica nella regione di Harput (p. 48). A tal punto che potevano scongiurare le accuse contro di loro grazie ai loro legami con la burocrazia. Infatti, alcuni funzionari statali erano coinvolti in queste organizzazioni (p. 61). Dal lavoro di Gutman apprendiamo anche che nella regione c'erano famiglie armene rivali che facevano la spia al governo.
Un altro senso comune scosso dal libro riguarda l'atteggiamento contro gli armeni nel governo americano e nell'opinione pubblica. Soprattutto in Turchia, è opinione diffusa che gli Stati Uniti siano sempre stati solidali con gli armeni e la causa armena. La ricerca di Gutman mostra che la situazione reale è stata più complicata e volatile. "Da parte loro, gli immigrati armeni si trovarono a subire le politiche di non uno, ma di due potenti Stati che li consideravano sempre più spesso come dei piantagrane, dei criminali e dei paria" (p. 123). Ad esempio, nella crescente atmosfera anti-immigrati dell'inizio del XX secolo, il governo statunitense annunciò che non avrebbe più tutelato i diritti degli armeni con cittadinanza statunitense se fossero tornati nell'Impero Ottomano. Questa politica americana continuò anche durante il genocidio armeno: Leslie Davis, console statunitense ad Harput fino al 1917, racconta che una volta dovette consegnare alle autorità ottomane cinquanta armeni cittadini americani (p. 180). Anche se ci si chiede se si potrebbero presentare più argomenti e aneddoti sull'atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti dei loro cittadini armeni coinvolti nel genocidio, Gutman mostra che gli Stati Uniti continuarono a non proteggere gli interessi dei loro cittadini anche negli anni Trenta, come nel caso della disputa sulle proprietà armene lasciate in Turchia (p. 183, 184). Il libro presenta quindi una prospettiva alternativa per riconsiderare l'atteggiamento americano nei confronti degli armeni. Offre al lettore la possibilità di notare come le politiche dei governi ottomano e americano abbiano interagito per plasmare il destino dei migranti e di osservare che gli Stati sono organizzazioni che parlano la stessa lingua anche se sostengono cose opposte. In quasi tutte le congiunture storiche critiche le amministrazioni statunitensi hanno preferito lo Stato ottomano-turco al popolo armeno, ricorda ancora una volta Gutman.
Come già detto, la maggior parte dei migranti proveniva dalla regione di Harput. La spiegazione dell'unicità di Harput è una questione in cui appaiono sia un merito che una lacuna del libro. Per quanto riguarda il merito, esso dimostra che, contrariamente alle aspettative, i migranti in questione non provenivano da una regione che versava nelle peggiori condizioni. Al contrario, la regione di Harput fu "ampiamente risparmiata dalle violenze e dagli sconvolgimenti sperimentati altrove nell'est ottomano" (p. 10), poiché il potere dello Stato centrale era relativamente alto. Inoltre, i tassi di proprietà terriera armena nella regione aumentarono "drammaticamente", mentre una borghesia mercantile armena emergeva dalla vivace economia regionale (p. 28, 29). "La relativa stabilità politica ed economica di cui godevano le comunità armene della regione .... fu probabilmente il più importante di questi fattori" (p. 29) che fece di Harput il campione della migrazione. Leggendo queste parole, mi viene in mente una domanda: Se tutto era così prospero nella regione, perché gli armeni migrarono in Nord America? La ragione principale, secondo Gutman, è il salario molto più alto in America e il sogno degli armeni di risparmiare. Nella letteratura sulle migrazioni i fattori che spingono le persone a migrare sono esaminati in due categorie: fattori di spinta e fattori di attrazione. Nella spiegazione di Gutman non c'è alcun fattore di spinta considerevole che abbia spinto gli armeni di Harput a migrare, il che lascia il lettore dubbioso. Sembra che per comprendere meglio le motivazioni della migrazione degli armeni sia necessario ricorrere più ampiamente ai documenti dell'ego e alla stampa armena dell'epoca, sia nell'Impero Ottomano che in America.
Nel discutere la migrazione degli armeni di Harput verso l'America, bisogna considerare i missionari americani che erano presenti sul posto fin dagli anni Cinquanta dell'Ottocento e che avevano stabilito forti e intimi legami sociali con le comunità armene locali. In effetti, Gutman menziona il ruolo svolto dai missionari, ma li descrive piuttosto come facilitatori secondari, come l'avvento dei viaggi a vapore a basso costo. Aggiunge che, in effetti, i missionari non volevano che gli armeni emigrassero perché erano preoccupati per "il futuro del vangelo protestante americano" nella regione di Harput, in quanto la loro migrazione significava il restringimento della comunità. Pertanto, conclude che il ruolo dei missionari nella migrazione armena non dovrebbe essere sopravvalutato (p. 31). Tuttavia, per giungere a una conclusione definitiva sul ruolo dei missionari sono necessarie ulteriori ricerche attraverso le fonti primarie prodotte dai missionari e dai migranti armeni.
Nel complesso, il libro di Gutman si basa su una ricerca abile e meticolosa, una lettura obbligata per la storia ottomano-armena e americana. È particolarmente illuminante per comprendere l'approccio degli Stati ottomani e americani nei confronti della migrazione in generale e di quella armena in particolare. Riflette con successo la complessità e il carattere multistrato e multi-agente della migrazione. La lettura delle parti in cui descrive le reti di contrabbando è straordinariamente piacevole per la sua qualità letteraria, drammatica e compositiva. Gutman ha messo un prezioso mattone sul muro. Tuttavia, gli immigrati armeni stanno ancora aspettando l'equivalente de "Il contadino polacco in Europa e in America".
