UN PEUPLE ENTRE DEUX ÉTATS

L'un des phénomènes les plus caractéristiques de notre époque est le taux élevé de mobilité des personnes qui quittent leur pays pour s'installer ailleurs en raison de la guerre, des persécutions, de la pauvreté... Nombre d'entre elles meurent en chemin, car les États tentent de bloquer leurs déplacements au nom de leurs "intérêts nationaux". Les États décident quels mouvements d'êtres humains sont légaux et lesquels ne le sont pas.

Bien que son ampleur et sa tragédie aient atteint un niveau stupéfiant, la migration mondiale d'est en ouest n'est pas un phénomène nouveau. L'ouvrage de David Gutman intitulé "The Politics of Armenian Migration to North America, 1885-1915 : Sojourners, Smugglers and Dubious Citizens" traite de l'un des premiers cas, à savoir la migration des Arméniens ottomans vers les États-Unis. Comme l'affirme Gutman, la grande mobilité des immigrants et des réfugiés du Moyen-Orient de l'époque en question a remodelé les politiques et les méthodes des États pour les dissuader, dont la plupart sont devenues des pratiques bien établies au cours des décennies suivantes. Le travail de Gutman ouvre une perspective pour évaluer comment le régime moderne et les pratiques de migration ont été façonnés. Il se plaint à juste titre de l'absence de dialogue entre les chercheurs (nous pourrions ajouter les activistes) qui étudient les migrations en tant que phénomène mondial contemporain et les historiens du sujet (p. 45). Son ouvrage peut être lu comme une tentative de conversation qui permettrait de mieux comprendre la dynamique des migrations mondiales.

L'auteur estime qu'au moins 65 000 Arméniens ont migré de l'Empire ottoman vers l'Amérique du Nord entre la fin des années 1880 et les années 1910 (p. 4). Il se concentre sur la région de Harput, à l'est, car plus de la moitié de ces Arméniens étaient originaires de cette région. Après une introduction efficace, le livre est divisé en trois parties. La première partie, composée de trois chapitres, traite de l'émigration des Arméniens. Elle retrace l'histoire de la migration à partir de la région de Harput, explique comment et pourquoi l'État ottoman a tenté d'arrêter la migration des Arméniens vers l'Amérique du Nord et pourquoi il a échoué, et comment les réseaux de contrebande sont apparus et ont fonctionné après l'interdiction. La deuxième partie, composée des quatrième et cinquième chapitres, se concentre sur la migration de retour des Arméniens et sur les efforts de l'État ottoman pour bloquer leur entrée. Elle décrit également ce qui est arrivé à ceux qui ont réussi à rentrer chez eux. Gutman montre également comment les efforts des gouvernements ottoman et américain se sont complétés pour restreindre la mobilité des Arméniens entre 1901 et 1908. La troisième et dernière partie comporte un seul chapitre qui décrit la situation après la révolution de 1908. Le nouveau régime constitutionnel ottoman, considérant l'interdiction des migrations comme un autre indicateur de la paranoïa hamidienne (p. 156), l'a levée et a libéré la circulation des personnes tant au niveau national qu'international. Ce chapitre reflète également la tension entre l'engagement du nouveau régime en faveur de la liberté de circulation et ses préoccupations économiques et militaires.

Gutman utilise abondamment et habilement des documents officiels provenant des archives de l'État ottoman et de l'État américain, créant ainsi un dialogue vivant entre eux. Par rapport à la richesse des archives, la subjectivité des migrants arméniens et de leurs proches, dont il est plus difficile de rendre compte car ils ont laissé peu de documents derrière eux par rapport aux États, est plus mince dans le livre, bien qu'il y ait des références à certains mémoires de migrants.

L'État ottoman cherchait à empêcher les Arméniens d'émigrer en Amérique du Nord et d'y revenir en tant que citoyens américains, car il pensait que le développement des cercles politiques arméniens dans l'Empire ottoman, qui auraient œuvré en faveur d'une Arménie indépendante, était lié à cette vague de migration et favorisé par elle. Istanbul craint que les Arméniens ne reviennent et ne propagent des idées "néfastes" parmi leurs compatriotes sous le couvert de la protection diplomatique découlant de la citoyenneté américaine (p. 40). L'interdiction de la migration arménienne intervient en mars 1888, ce qui est assez précoce puisqu'elle intervient moins d'un an après la création du parti Hnchakian et des années avant la naissance de l'autre grand parti politique arménien, la Fédération révolutionnaire des Arméniens, Tashnaksutyun. Pourquoi l'Etat ottoman était-il si vigilant et si agité au sujet de la politique arménienne avant même la naissance ou la montée en puissance des principaux partis politiques ? Cette situation apparemment déphasée mérite plus d'attention que celle accordée dans le livre.

L'une des caractéristiques d'un travail académique qualifié est de remettre en question le sens commun conventionnel sur les problèmes sociaux et politiques, tant passés que présents. Le sens commun simplifie à l'extrême les événements, homogénéise les groupes humains, estompe les zones grises en transformant les énigmes en questions de type "oui-non". En ce qui concerne l'histoire des Arméniens ottomans et leurs relations avec les communautés musulmanes et l'État, le sens commun imagine les Arméniens et les Turcs/musulmans comme deux groupes rivaux complètement distincts et monolithiques. Il ignore les rivalités intragroupes et les alliances intergroupes. La bonne description que fait Gutman des réseaux mondiaux de contrebande, qui reflète leur caractère multi-agents et multi-phases avec une grande qualité dramatique, ouvre une nouvelle perspective pour reconsidérer ces relations. Par exemple, contrairement au sens commun, il montre que tous les Arméniens des provinces orientales n'ont pas toujours été des victimes impuissantes, car certains grands contrebandiers étaient de riches marchands ou banquiers arméniens qui avaient une influence politique importante dans la région de Harput (p. 48). En effet, certains grands contrebandiers étaient de riches marchands ou banquiers arméniens qui jouissaient d'une grande influence politique dans la région de Harput. En fait, certains fonctionnaires de l'État étaient impliqués dans ces organisations (p. 61). L'ouvrage de Gutman nous apprend également qu'il existait dans la région des familles arméniennes rivales qui se dénonçaient mutuellement au gouvernement.

Le livre ébranle également le sens commun en ce qui concerne l'attitude du gouvernement américain et de l'opinion publique à l'égard des Arméniens. En Turquie notamment, on pense généralement que les États-Unis ont toujours été favorables aux Arméniens et à la cause arménienne. Les recherches de M. Gutman montrent que la situation réelle est plus compliquée et plus instable. "Pour leur part, les migrants arméniens se sont retrouvés à la merci des politiques non pas d'un, mais de deux États puissants qui les considéraient de plus en plus comme des fauteurs de troubles, des criminels et des parias" (p. 123). Par exemple, dans l'atmosphère anti-immigration croissante du début du vingtième siècle, le gouvernement américain a annoncé qu'il ne protégerait plus les droits des Arméniens ayant la citoyenneté américaine s'ils retournaient dans l'Empire ottoman. Cette politique américaine s'est même poursuivie pendant le génocide arménien puisque Leslie Davis, consul américain à Harput jusqu'en 1917, raconte qu'il a dû remettre aux autorités ottomanes cinquante Arméniens qui étaient citoyens américains (p. 180). Bien que l'on se demande s'il serait possible de présenter davantage d'arguments et d'anecdotes sur l'attitude des États-Unis à l'égard de leurs citoyens arméniens pris au milieu du génocide, Gutman montre que les États-Unis ont continué à s'abstenir de protéger les intérêts de leurs citoyens même dans les années 1930, comme dans le cas du litige concernant les propriétés arméniennes laissées en Turquie (p. 183, 184). Le livre présente donc une perspective alternative pour reconsidérer l'attitude américaine à l'égard des Arméniens. Il donne au lecteur la possibilité de voir comment les politiques des gouvernements ottoman et américain ont interagi pour façonner le destin des migrants et d'observer que les États sont des organisations qui parlent le même langage même s'ils prétendent des choses opposées. Dans presque toutes les conjonctures historiques critiques, les administrations américaines ont préféré l'État (les États) ottoman(s) turc(s) au peuple arménien, rappelle Gutman une fois de plus.

Comme nous l'avons mentionné plus haut, la majorité des migrants étaient originaires de la région de Harput. L'explication du caractère unique de Harput est une question qui présente à la fois un mérite et une lacune dans le livre. En ce qui concerne le mérite, il montre que, contrairement aux attentes, les migrants en question ne sont pas venus d'une région qui se trouvait dans les pires conditions. Au contraire, la région de Harput a été "largement épargnée par la violence et les bouleversements observés ailleurs dans l'Est ottoman" (p. 10), car le pouvoir de l'État central était relativement élevé. En outre, le taux de propriété foncière des Arméniens dans la région a augmenté "de façon spectaculaire", car une bourgeoisie marchande arménienne a émergé de l'économie régionale dynamique (p. 28, 29). "La relative stabilité politique et économique dont jouissaient les communautés arméniennes de la région....était probablement le plus important de ces facteurs" (p. 29) qui ont fait de Harput le champion de la migration. À la lecture de ce texte, une question vient à l'esprit : Si tout était si prospère dans la région, pourquoi les Arméniens ont-ils émigré en Amérique du Nord ? La principale raison invoquée par Gutman est que les salaires sont beaucoup plus élevés en Amérique et que les Arméniens rêvent d'économiser de l'argent. Dans la littérature sur les migrations, les facteurs qui poussent les gens à émigrer sont examinés dans deux catégories : les facteurs d'incitation et les facteurs d'attraction. Dans l'explication de Gutman, il n'y a pas de facteur d'incitation considérable qui a poussé les Arméniens de Harput à émigrer, ce qui laisse le lecteur dubitatif. Il semble que pour mieux comprendre les motivations des Arméniens à émigrer, il faille s'appuyer davantage sur les documents de l'ego et sur la presse arménienne de l'époque, tant dans l'Empire ottoman qu'en Amérique.

En discutant de la migration des Arméniens de Harput vers l'Amérique, il faut prendre en compte les missionnaires américains qui étaient là depuis les années 1850 et qui ont établi des liens sociaux forts et intimes avec les communautés arméniennes locales. En fait, Gutman mentionne le rôle joué par les missionnaires, mais il les décrit plutôt comme des facilitateurs secondaires, comme l'avènement du voyage à vapeur bon marché. Il ajoute que les missionnaires ne voulaient pas que les Arméniens émigrent parce qu'ils s'inquiétaient de "l'avenir de l'évangile protestant américain" dans la région de Harput, leur migration signifiant le rétrécissement de la communauté. Il conclut donc que le rôle des missionnaires dans l'émigration arménienne ne doit pas être surestimé (p. 31). Néanmoins, pour parvenir à une conclusion définitive sur le rôle des missionnaires, il faut poursuivre les recherches en s'appuyant sur les sources primaires produites par les missionnaires et les migrants arméniens.

D'une manière générale, le livre de Gutman est basé sur une recherche habile et méticuleuse, une lecture indispensable pour les histoires ottomane-arménienne et américaine. Il est particulièrement éclairant pour comprendre l'approche des États ottoman et américain vis-à-vis de la migration en général et de la migration arménienne en particulier. Il réussit à refléter la complexité et le caractère multicouche et multi-agents de la migration. La lecture des parties où il décrit les réseaux de contrebande est remarquablement agréable en raison de sa qualité littéraire, dramatique et de sa composition. Gutman a posé une brique précieuse sur le mur. Pourtant, les immigrés arméniens attendent toujours l'équivalent de "The Polish Peasant in Europe and America" (Le paysan polonais en Europe et en Amérique).